Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15256/12 (ключевые темы: договор займа - ордер адвоката - совместно нажитое имущество - заключенность договора - выдел доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15256/12

Судья: Базарова В.А.

Гр. дело N 11-15256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Торгушникова В.К. по доверенности и ордеру адвоката Варганова А.В на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Торгушников В.К. обратился в суд с иском к Петровскому Н.В. о признании договора займа незаключенным, обосновывая свои требования тем, что Петровским Н.В. к нему предъявлены требования о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, при этом предъявлен договор займа, якобы подписанный ими 20.10.2009г. Однако указанный договор он, Торгушников В.К., не подписывал, денег по нему не получал, т.к. в указанный период времени находился за пределами РФ, факт передачи ему денежных средств должным образом не подтвержден. Ежемесячных выплат процентов по договору, в соответствии с его условиями он также не производил. В период 2009-2010гг. ответчик к нему с требованиями о выплатах по договору займа не обращался. Поскольку деньги по договору займа ему не передавались, истец просит признать указанный выше договор займа незаключенным.

Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

20 августа 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: в иске Торгушникова Василия Константиновича к Петровскому Николаю Владимировичу о признании незаключенным договора займа - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца Торгушникова В.К. по доверенности и ордеру Варганов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате , времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия считает возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.02.2012г., вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по оспариваемому договору. Указанным решением суда установлено, что доказательств, подтверждающих доводы Торгушникова В.К. о безденежности договора займа, не имеется, из решения также следует, что Торгушников В.К. наличие своей подписи в договоре не отрицал. Названным решением суда отвергнуты доводы Торгушникова В.К. о том, что Петровский Н.В. не мог находиться в его рабочем кабинете в офисе ООО "Профилит", расположенном на территории МГУП "Мосводоканал", также решение содержит вывод суда о том, что неосведомленность супруги должника о заключении договора займа не свидетельствует о недействительности договора (л.д.41-43, 47-55).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленного иска.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что оснований для удовлетворения исковых требований Торгушникова В.К. о признании договора займа незаключенным у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, принимая решение разрешил спор о правах и обязанностях третьего лица - супруги Торгушникова В.К. - является необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом по настоящему делу не устанавливалось на какие цели израсходованы заемные средства, также не обращалось взыскание на совместно нажитое имущество Торгушникова В.К. и его супруги.

Следовательно, права супруги истца по конкретному делу не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, поскольку супруга Торгушникова В.К. не может быть признана лицом, чьи права и интересы нарушаются принятым решением и ее не привлечение к участию в деле не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценки представленным истцом доказательствам, неправильно истолковал условия оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела все доводы, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения Савеловским районным судом г.Москвы, им дана оценка в решении суда от 14.06.2012г., вступившем в законную силу, и по существу направлены на пересмотр решения Савеловского районного суда г. Москвы способом, не предусмотренным законом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Торгушникова В.К. по доверенности и ордеру адвоката Варганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: