Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15263/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - выплата страховой суммы - компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - адресно-справочная работа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15263/12

Судья Липкина О.А. Дело N11-15263

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юханян А.Г. к ОАО СК "Ростра" отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юханян А.Г. денежные средства в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп., а всего _ (_) руб. _ коп.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Юханян А.Г. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп, а всего _ (_) руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юханян А.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2010 года, произошедшего по вине водителя Васильевой Е.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновника аварии Васильевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО СК "Ростра", истец обратилась в ОАО СК "Ростра" с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения ответчиком ОАО СК "Ростра" произведена не в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ОАО СК "Ростра" и Российского союза автостраховщиков солидарно сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., с ответчика Васильевой Е.В. ущерб в размере _ руб. 00 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в Отдел адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате телеграмм в размере _ руб. _ коп.

Истец Юханян А.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Носырева О.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ОАО "СК "Ростра", Российский союз автостраховщиков, Васильева Е.В., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит РСА.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 30 июля 2010 года в 19 часов 40 минут в г. Москве на ул. Мневники в районе дома N 10 корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юханян А.Г., управляющей автомобилем _, государственный регистрационный знак _, и водителя Васильевой Е.В., управляющей автомобилем _, государственный регистрационный знак _ .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильевой Е.В., которая нарушила ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере _ рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Васильевой Е.В. была застрахована в ОАО СК "Ростра", полис ВВВ-0520546099, истец обратилась в ОАО СК "Ростра" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК "Ростра" организовало осмотр транспортного средства истца в ООО "ВПК", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб. _ коп

17 августа 2010 г. ОАО СК "Ростра" составлен акт о страховом случае и истцу выплачено страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась 30 ноября 2011 г. в ООО "Юридэкс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _, государственный регистрационный знак _ с учетом износа составила _ руб. _ коп.

За услуги эксперта ООО "Юридэкс" истец оплатила _ руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 01 декабря 2010 года.

В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-3507/пз-и от 22 декабря 2011 года отозваны лицензии С N 3647 77 от 23 января 2009 года на осуществление страхования и П N 3647 77 от 23 января 2009 года на осуществление перестрахования ОАО "СК "Ростра".

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться экспертным заключением ООО "Юридэкс", а отчет об оценке ООО "ВПК" не может быть принят во внимание, по подробно изложенным в решении мотивам.

Поскольку приказом Федеральной службы по финансовым рынкам отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО "СК "Ростра", у Российского союза автостраховщиков наступает обязанность возместить истцу компенсационную выплату, которая не может превышать _ рублей 00 копеек.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам, что требования истца о взыскании с ответчика Российского союза страховщиков компенсационной выплаты в размере _ руб. _ коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ОАО СК "Ростра" следует отказать.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет _ руб. _ коп., то есть свыше установленного ст. 7 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Следовательно, с ответчика Васильевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере _ руб. _коп. ( _ руб. _ коп. - _ руб.)

Истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в Отдел адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области в размере _ руб. 00 коп., расходы оп оплате телеграмм в размере _ руб. _ коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере _ руб. _ коп., с ответчика Васильевой Е.В. - в размере _ руб. _ коп., а также учитывая, что расходы по оплате почтовой корреспонденции в Отдел адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области в размере _ руб. 00 коп., расходы оп оплате телеграмм в размере _ руб. _ коп. понесены истцом в связи с вызовом ответчика Васильевой Е.В. в судебное заседание, данные судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика Васильевой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и соответствующими собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований взыскивать с РСА судебные расходы, поскольку истец не обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: