Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15265/12 (ключевые темы: банковские карты - кредитный договор - банкомат - карточный счет - овердрафтный кредит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15265/12

1 инстанция: Судья Курносова О.А. гр. Дело N 11-15265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на решение Басманного районного суда г.Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" к Соломатину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Соломатину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США., расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами 03.10.2005г. был заключен договор N 7899/05 об открытии и ведении специального карточного счета и предоставлении банковской карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере _ долларов США; 27 октября 2005г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 о предоставлении овердрафтного кредита к договору N 7899/05 от 03.10.2005г. с лимитом в сумме _ долларов США. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N1 истец предоставил заемщику овердрафтный кредит в размере _ долларов США 30 декабря 2009г. Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения N1 кредиты, предоставленные в режиме овердрафт должны быть возвращены не позднее чем через 90 дней с даты первого дебетования ссудного счета, т.е. не позднее 30 марта 2010г. По состоянию на 21.02.2012г. должник имеет задолженность перед Банком: сумма кредитов - _ долларов США; проценты за пользование кредитами - _ долларов США; неустойка - _ долларов США, всего _ долларов США.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Соломатин Е.Ю., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по доверенности Кулешова А.С., ответчика Соломатина Е.Ю. и его представителя адвоката Горюнова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 03.10.2005 г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Соломатиным Е.Ю. был заключен договор N 7899/05 об открытии и ведении специального карточного счета и предоставлении банковской карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере _ долларов США.

Согласно п. 11.3., п. 11.4. указанного договора договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, в случае, если за 45 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считается продленным на каждый последующий год.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании заключенного между Банком и ответчиком договора от 03.10.2005г. последнему была предоставлена в пользование банковская карта с периодом действия на один год, т.е. до октября 2006г. По истечении данного срока на новый период банковскую карту он не получал, все долговые обязательства, возникшие за период фактического использования карты перед Банком исполнены. Доказательств предоставления ответчику 30 декабря 2009г. кредита и получения им денежных средств в размере _ долларов США в материалах дела не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция о передаче секретного кода для пользования банкоматами б/д и б/н с указанием фамилии и имени ответчика, подписью держателя карты, при этом данные и подпись сотрудника Банка, выдавшего карту, и конверт отсутствуют.

По утверждению ответчика Соломатина Е.Ю. подпись в данном документе выполнена не им.

Для проверки указанного обстоятельства и с целью правильного разрешения возникшего спора по основаниям, заявленным в иске, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2012г., составленному экспертом АНО "Центр Судебных Экспертиз", подпись от имени Соломатина Е.Ю., расположенная справа от записи "для пользования банкоматами мне был передан секретный код в закрытом конверте" на строке "подпись держателя карты" в квитанции на имя _ от ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" выполнена не самим Соломатиным Евгением Юрьевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Соломатина Евгения Юрьевича.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имелось.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору N 7899/05 за период с 30.12.2009г. по 21.02.2012г. в связи с отсутствием доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и подтверждающих факт выдачи ответчику банковской карты со сроком действия после октября 2006г.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по банковской карте, по которой образовалась задолженность, осуществлялись операции по внесению и снятию денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда и служить основанием для удовлетворения данного иска, так как в деле отсутствуют доказательства предоставления Соломатину Е.Ю. 30 декабря 2009г. кредита и получения им данной банковской карты. С апелляционной жалобой такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: