Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-15269/12 (ключевые темы: почтовые расходы - взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-15269/12

Судья Боева Н.А. Гр.д. N 11-15269/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Подмосковных на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Синявиной в пользу Подмосковных в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи сумму в размере **** рублей ****копеек, в счет возмещения почтовых расходов **** рублей **** копеек, в счет возмещения канцелярских технических расходов **** рублей, а всего **** рублей ****копеек,

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2011 года Перовским районным судом города Москвы постановлено решение по делу по иску Синявиной к Подмосковных о возмещении морального вреда, в соответствии с которым иск Синявиной удовлетворен частично, с Подмосковных взыскана в пользу Синявиной денежная компенсация морального вреда в сумме **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, всего **** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года вышеуказанное решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года отменено, в удовлетворении иска Синявиной к Подмосковных о возмещении морального вреда отказано.

Подмосковных обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в уточненном варианте просила взыскать с Синявиной в ее пользу расходы: за юридические консультации по квитанциям в размере **** рублей, **** рублей, **** рублей, **** рублей, расходы на представителя по соглашению по актам **** рублей, **** рублей, **** рублей, почтовые расходы ****рублей, **** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В судебном заседании заявитель Подмосковных, ее представитель Герасимов заявление поддержали.

Синявина возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Подмосковных, полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Считает, что у суда оснований для уменьшения размера фактически понесенных ею судебных издержек не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с Синявиной в пользу Подмосковных расходы на юридическую помощь в размере **** руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Подмосковных подлежали взысканию также понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере **** руб. **** копеек, по оплате канцелярских технических расходов в размере **** рублей, подтвержденные документально.

Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем письменных документов.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с Синявиной расходы на оплату юридических услуг в сумме **** рублей, суд первой инстанции учёл объём оказанной представителем юридической помощи и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

На основании изложенного, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере **** рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Во взыскании в пользу Подмосковных государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно отказал, сославшись на то, что данные заявления рассматриваются без оплаты государственной пошлины, Подмосковных не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 года представителю Подмосковных излишне уплаченная госпошлина судом возвращена.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

Поскольку требования о возмещении денежных средств за время вынужденного прогула (отпуска) не были предметом судебного рассмотрения, Подмосковных не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Подмосковных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: