Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15273/12 (ключевые темы: многоквартирный дом - квартира - залив - отчет об оценке - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-15273/12

Судья: Устюгова Л.В.

Дело N 11- 15273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Третьюхиной О.С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Третьюхина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дормер" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры N *** расположенной по адресу *** , в обоснование требований указала, что *** по вине ответчика ООО "Управляющая компания "Дормер" являющегося обслуживающим предприятием, из-за стоякового засора произошел залив принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками.

Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта *** расположенной по адресу *** вследствие залива его размер составляет ***.

Кроме того истец просила взыскать с Ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость расходы по оплате проведения оценки в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***., почтовые расходы в сумме *** ,плату за услуги представителя в сумме ***.

Представитель Истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Представитель Ответчика ООО "Управляющая компания "Дормер" иск не признал, при этом факт залива не отрицал. Пояснил, что управляющей компанией своевременно проводятся работы по техническому обслуживаю канализационной системы дома, в котором расположена квартира истца. Засор произошел вследствие небрежного отношения и неправильного пользования канализацией жильцов дома, в данном случае был аварийный засор, вины управляющей компании в засоре нет, ею своевременно ликвидирован засор по получению сообщения об аварии.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Третьюхина О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Нехорина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры N *** расположенной по адресу ***. Согласно акту обследования жилого помещения от *** , от *** квартиры N *** расположенной по адресу *** в квартире произошел залив в результате стоякового засора, квартире причинен ущерб - трем жилым комнатам и коридору.

Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта *** расположенной по адресу *** вследствие залива его размер составляет ***.

Согласно договору ***, заключенному между ТСЖ "Косинская,24-2" и ООО "УК "Дормер", компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу ***, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества. Суд установил, что в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома Ответчиком был заключен договор N *** от *** с подрядной организацией ООО "Брауни".

Из дела установлено, что в соответствии с планом ежемесячного осмотра многоквартирных домов на *** прочистка сетей канализации в многоквартирных домах производится не реже одного раза в три месяца, данное подтверждается актами выполненных работ подрядной организации.

Суд установил, что согласно выписке из Журнала учёта заявок населения ОДС-18 ГУ "ИС района Вешняки" в диспетчерскую в *** поступила заявка от жителя кв. *** о том, что в туалете из унитаза выливается вода. Заявка была передана в ООО "УК "Дормер", из общества направлено было сообщение подрядной организации ООО "Брауни", которой авария была устранена.

Из акта от *** комиссии следует, что в результате обследования системы канализации в подъезде N *** многоквартирного дома ТСЖ "Коссинская, 24-2" по факту аварийной ситуации, дано заключение, что залив квартиры N *** канализационными стоками произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытового предмета, лицо, засорившее канализацию не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в засоре канализационного стояка, ненадлежащего исполнения им функций по обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу ***. Истец не доказал наличия причинной связи между действиями ответчика по ремонту, содержанию и обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца и наступившими вредными последствиями вследствие залива квартиры.

Суд обоснованно посчитал, что представленные ответчиком акты регламентного обслуживания канализационной системы жилого дома, расположенного по адресу *** опровергают довод истца о ненадлежащем исполнении им принятых обязательств по обслуживанию, содержанию жилого дома, расположенного по адресу ***. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, не подтвержденных по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.