Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 11-15297/12

Судья Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-15297

26 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе нотариуса г.Москвы Шабариной Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено: Признать незаконным постановление Тяхт В.А., временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Шабариной Е.В., от 12 апреля 2012г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, по адресу: ***, к имуществу умершего ***г. Варнавского А.И.

Обязать нотариуса выдать Алеховой Г.С. свидетельство на право собственности на обязательную долю в наследстве указанной квартиры,

у с т а н о в и л а:

Алехова Г.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***. В обоснование требований заявитель указала, что *** года умер ее муж Варнавский А.И., свою однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, он завещал племяннице Гранкиной С.А. Алехова Г.С. на момент смерти мужа уже была на пенсии (61 год), в связи с чем на основании ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ ей полагается обязательная доля в наследстве. Заявитель просила признать незаконным постановление Тяхт В.А., временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Шабариной Е.В., от 12 апреля 2012г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: *** к имуществу умершего ***г. Варнавского А.И., обязать нотариуса выдать Алеховой Г.С. свидетельство на право собственности на обязательную долю в наследстве указанной квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.

Нотариус города Москвы Шабарина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит нотариус г.Москвы Шабарина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Алехову Г.С. и ее представителя Зайнулину Н.К., представителя нотариуса г.Москвы Шабариной Е.В. - Тяхт В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, *** года умер муж заявителя Алеховой Г.С. - Варнавский А.И. Алехова Г.С. является наследником Варнавского А.И. по закону первой очереди.

Свою однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, Варнавский А.И. завещал Гранкиной С.А.

Алехова Г.С. на момент смерти мужа являлась нетрудоспособным наследником, в связи с чем *** года ею было подано нотариусу г.Москвы Шабариной Е.В. заявление на выдачу свидетельства на обязательную долю в наследстве.

12 апреля 2012 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в свершении нотариального действия - оформления обязательной доли нетрудоспособного наследника на том основании, что обязательная доля в наследстве может быть удовлетворена из не завещанной части имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Алеховой Г.С., суд исходил из того, что имущество, переходящее обязательному наследнику по закону, принимается во внимание при формировании обязательной доли, и не учитывается при покрытии доли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия нотариуса, выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства на наследство по закону на квартиру по адресу: ***, не основаны на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд неправильно применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ) (п.32 п.п. в постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, переходящее обязательному наследнику по закону, не учитывается при покрытии доли, не основан на законе.

Как усматривается из постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 12.04.2012г., в состав наследственного имущества, помимо завещанной квартиры по указанному выше адресу, входит: гараж-бокс N *** в ГСК "***" по адресу: ***; автомобиль марки ***, *** года выпуска; земельный участок по адресу: ***.

Согласно представленному расчету обязательной доли размер наследственной массы составляет *** рублей *** копеек (квартира - *** руб., гараж-бокс - *** руб., автомобиль - *** руб., земельный участок *** руб.). Заявитель стоимость наследуемого имущества не оспаривала.

Исходя из изложенного, стоимость незавещанной части имущества составляет *** рубля *** копеек. (*** - ***).

Как установлено судом первой инстанции, единственным наследником первой очереди к имуществу умершего Варнавского А.И. по закону является Алехова Г.С.

Размер обязательной доли Алеховой Г.С. в соответствии со ст.1149 ГК РФ составляет 1/2 доли наследственной массы, что в денежном эквиваленте составляет *** рублей *** копеек (*** х 1/2 = ***). Между тем, незавещанная часть имущества, которую унаследовала Алехова Г.С., составляет *** руб. *** коп., что превышает размер обязательной доли, причитающейся ей по закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательная доля Алеховой Г.С. может быть удовлетворена из незавещанной части наследства, в связи с чем оснований для признания постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 12 апреля 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Алеховой Г.С. об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий - отказать.

Председательствующий

Судьи