Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-15307/12 (ключевые темы: образовательные учреждения - учебный план - аттестация - студенты - Финляндия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-15307/12

Судья: Бугынин Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Малинина М.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Малинин М. Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" (далее - МГЛУ) об изменении приказа: указании в качестве основания для отчисления следующей формулировки: "отчислен в связи с переводом в Университет прикладных наук г. Рованиеми, Финляндия".

В обосновании исковых требований Малинин М.Д. указал, что на основании приказа N *** от *** он был отчислен из МГЛУ в связи с академической задолженностью и систематическим пропуском занятий. Данная формулировка приказа незаконна, так как истец должен был быть отчислен на основании поданного им заявления о переводе в Университет прикладных наук г. Рованиеми, Финляндия. Помимо этого Малинин М.Д. полагает, что ответчиком незаконно не было рассмотрено поданное им заявление о предоставлении второй попытки ликвидации академической задолженности.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Малинин М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика МГЛУ по доверенности Сумарокова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 (далее - Закон), образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

В силу п. 2 ст. 32 Закона, к компетенции образовательного учреждения относятся (помимо прочего): разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов; разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей); разработка и принятие правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, иных локальных актов; самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся образовательного учреждения в соответствии со своим уставом и требованиями Закона.

Судом первой инстанции установлено, что с *** по *** Малинин М. Д. являлся студентом Переводческого факультета МГЛУ очной формы обучения бюджетного отделения.

Приказом N *** от *** истец был отчислен из указанного образовательного учреждения.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** по гражданскому делу N *** иску Малинина М.Д. к МГЛУ об отмене приказа, предоставлении попытки ликвидации задолженности, отмене действия положения, обязании выполнить редакцию устава, указанный приказ был отменен как незаконный. Малинин М.Д. был восстановлен в качестве студента МГЛУ о чем был осведомлен.

Приказом N *** от *** истец был отчислен из указанного образовательного учреждения, в связи с невыполнением учебного плана, неликвидацией академической задолженности в установленные сроки в *** учебного года, систематическим пропуском плановых аудиторных занятий без уважительных причин.

В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке проведения ткущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся ФГБОУ ВПО МГЛУ (далее - Положение), утвержденным решением Ученого совета от 28 ноября 2011 года академическая задолженность это получение обучающимся неудовлетворительной оценки по результатам промежуточной аттестации или неликвидация академической разницы в сроки, установленные приказом ректора, а также неявка без уважительных причины на экзамен или зачет.

Согласно с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для обучающихся ФГБОУ ВПО МГЛУ, утвержденных 28 ноября 2011 года за N 02/01-09 (далее - Правила) к обучающимся, которые не выполняюют учебный план в установленные сроки могут быть применены дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде отчисления из ВУЗа.

На момент вынесения приказа об отчислении N *** от *** у истца имелась академическая задолженность, которая ликвидирована не была. Заявление о намерении ликвидировать указанную задолженность, было подано Малининым М.Д. ***, после чего отозвано им же ***.

При этом в период с *** по *** истец, в нарушение требований Правил, не преступил к предусмотренным учебным планам занятиям, в результате чего пропустил *** академических часа. Сведений о наличии уважительных причин пропуска занятий истцом суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении приказа, так как в ходе судебного заседания было установлено, что Малинин М. Д. на момент вынесения приказа об отчислении имел неликвидированную академическую задолженность, не выполнял учебный план, нарушал правила внутреннего распорядка учебного заведения, что явилось правомерным основанием для вынесения решения об отчислении.

Рассматривая довод истца о том, что он подлежал отчислению в связи с переводом в Университет прикладных наук г. Рованиеми, суд исходил из того, что действующим законодательством РФ перевод студентов из высших учебных заведений РФ в высшие учебные заведения Финляндии не предусмотрен.

При вынесении решения, судом было верно указано на то, что на момент подачи в МГЛУ заявления о переводе истец параллельно проходил обучение в Университете прикладных наук г. Рованиеми, в связи с чем, отсутствовали основания для перевода студента в иностранное учебное заведение, в котором он уже обучался.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно "Положению о порядке ликвидации академической задолженности и отчисления студентов за академическую задолженность и систематический пропуск учебных занятий", утвержденных Ученым советом МГЛУ 24 апреля 2006 года, студент может быть отчислен в случае пропуска срока 100 и более часов за семестр является неосновательным, так как указанный нормативный акт был отменен Приказом Ректора МГЛУ N 132 от 28 ноября 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление на ликвидацию академической задолженности было отозвано истцом в связи с подачей заявления о переводе в другое учебное заведение выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергает, так как отзыв заявления исключает возможность его дальнейшего рассмотрения вне зависимости от мотивов отзыва.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и потому основанием для отмены решения суда быть не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: