Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-15327/12

Судья Кананович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-15327

08 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Гудкова Д.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Гудкова Д.Г. об оспаривании предостережения Прокурора Центрального административного округа города Москвы от 31 мая 2012 года о недопустимости нарушения закона отказать,

у с т а н о в и л а:

Гудков Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора ЦАО г.Москвы от 31.05.2012г. о недопустимости нарушения закона. В обоснование заявленных требований Гудков Д.Г. указал, что 31 мая 2012 года прокурором ЦАО г.Москвы вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, не соответствующее действующему законодательству. Заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным предостережение от 31.05.2012г., вынесенное прокурором Центрального административного округа г.Москвы в отношении Гудкова Д.Г., обязать Генеральную Прокуратуру РФ и Прокуратуру г.Москвы распространить информацию об исполнении решения суда на официальных сайтах города Москвы в сети Интернет.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и его представитель явились, заявленные требования уточнили, просили признать незаконным и не подлежащим применению предостережение от 31.05.2012г. о недопустимости нарушения закона, вынесенное прокурором Центрального административного округа г.Москвы в отношении Гудкова Д.Г., обязать прокурора ЦАО г.Москвы устранить допущенное нарушение, обязать Генеральную Прокуратуру РФ и Прокуратуру г.Москвы распространить информацию об исполнении решения суда на официальных сайтах в сети Интернет.

Представитель прокурора ЦАО г.Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представители Прокуратуры г.Москвы и Генеральной Прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Гудков Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Гудкова Д.Г. и его представителя Кана Р.А., представителя прокурора ЦАО г.Москвы Остапенко Е.А., представителя Прокуратуры г.Москвы Семенову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 255, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.ст. 1, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 08.05.1994г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ст.30 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2012 года прокурором Центрального административного округа г.Москвы вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона заявителю Гудкову Д.Г.

Указанное предостережение вынесено по результатам проверки, проведенной Прокуратурой ЦАО г.Москвы. В оспариваемом предостережении указано, что Прокуратурой округа проведена проверка по обращению жителей дома 1 по Кудринской пл. в г.Москве об обстоятельствах проведения акций оппозиции на Чистопрудном бульваре, Болотной и Кудринской площадях 06 и 16 мая 2012 года. В соответствующий период времени заявитель, наряду с участниками митинга, находясь на Болотной площади, как депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, предпринимал действия и высказывания, которые по совокупности могут свидетельствовать о попытке вмешательства в деятельность органов полиции по поддержанию общественного порядка при проведении общественно-публичного мероприятия.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого предостережения, предостережение от 31.05.2012г. было вынесено в полном соответствии с компетенцией заинтересованного лица при наличии оснований полагать, что продолжение заявителем действий, связанных с нарушением ст.18 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.05.1994г. "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и ст.30 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции", может привести к совершению им правонарушения и стать основанием для привлечения к ответственности в установленном законом порядке.

При этом, суд исходил из того, что в ст.25.1 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" содержится однозначно толкуемое правило, согласно которому прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. Указанная норма не содержит ограничения в перечне должностных лиц, которым может быть направлено предостережение.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 08.05.1994г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", суд пришел к выводу, что депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации относится к категории лиц, которым может быть направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, и что направление предостережения не посягает на установленную ст.19 Федерального закона от 08.05.1994г. N 3-ФЗ неприкосновенность депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор ЦАО г.Москвы не имел полномочий на вынесение оспариваемого предостережения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, что в силу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также исходя из системного толкования Федерального закона N 3-ФЗ от 08.05.1994г. "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, как должностного лица,, как должностного лица, прокурором может быть вынесено предостережение. Таким образом, указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем были нарушены требования ст.18 Федерального закона от 08.05.1994г. N 3-ФЗ и ст.30 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, т.к. судом не было установлено нарушение заявителем приведенных выше норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении заявителя не был выполнен порядок объявления предостережения, установленный в указании Генеральной Прокуратуры РФ от 06.07.1999г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", также не влекут отмену решения суда, поскольку не вручение предостережения заявителю под расписку, не свидетельствует о незаконности данного предостережения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители Прокуратуры ЦАО г.Москвы в ходе проверки коллективного обращения жителей дома 1 по Кудринской площади в г.Москве сами установили непричастность заявителя к беспорядкам, происходившим с 06 по 16 мая на Чистопрудном бульваре, Болотной и Кудринской площадях г.Москвы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявителю не вменяли состоявшийся факт нарушения закона, а лишь предостерегли от совершения нарушений закона на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю поставили в вину тот факт, что он давал оценку и комментарии действиям сотрудников полиции, что, в свою очередь, нарушает конституционный принцип свободного выражения своих мыслей и слов, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи