Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-16060/12 (ключевые темы: счет на оплату - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - экспертное учреждение - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-16060/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТД Семиречье"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобановой М.М. к СОАО "Военно-страховая компания", ООО "ТД Семиречье" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Лобановой М.М.

- в счет возмещения ущерба - ***.

- в счет оплаты почтовых расходов - ***

- в счет оплаты услуг представителя - ***

- в счет оплаты услуг экспертного учреждения - ****

- в счет оплаты расходов по государственной пошлине - ***

Взыскать с ООО "ТД Семиречье" в пользу Лобановой М.М.

- в счет возмещения ущерба - ***

- в счет оплаты почтовых расходов - ***

- в счет оплаты услуг представителя - ***

- в счет оплаты услуг экспертного учреждения - ***

- в счет оплаты расходов по государственной пошлине - ***,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова М.М. обратилась в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере ***, взыскании ущерба с ООО "ТД Семиречье" в размере ***

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит автомашина Н** государственный регистрационный знак ***

30.03.2011 года по вине водителя транспортного средства У*** государственный регистрационный знак *** Рогожкина Г.А., произошло ДТП. Транспортное средство У** государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО "ТД Семиречье".

В результате ДТП 30.03.2011 года автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность ООО "ТД Семиречье" застрахована в СОАО "Военно-страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. СОАО "Военно-страховая компания" выплатило истцу страховое возмещение в размере ****, ООО "ТД Семиречье" выплатило *** Согласно заключению ООО "Центроконсалт" N У-110451\14 от 14.04.2011 года, ущерб причиненный автомобилю истца с учетом процента износа составил *** Ответчики не компенсировали ей реальный ущерб.

Истец Лобанова М.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Максимова П.Э. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания" Галушкин О.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "ТД Семиречье" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ТД Семиречье", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТД Семиречье", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия определением от 04 сентября 2012 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведений о направлении ООО "ТД Семиречье" извещения о судебном заседании, назначенном на 23 января 2012 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТД Семиречье", которое не было извещено надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения представителя истца Лобановой М.М. - Воротилина Я.Г., которая исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались судебной коллегией, в связи с чем не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба представителя ООО "ТД Семиречье" не содержит доводов о несогласии с исковыми требованиями.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей У*** государственный регистрационный знак *** под управлением Рогожкина Г.А. и автомобиля Н** государственный регистрационный знак *** под управлением Пахомова С.А.

В результате данного ДТП автомобилю *** государственный регистрационный знак В *** принадлежащго Лобановой М.М. причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Рогожкина Г.А.

Автомобиль У** государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО "ТД Семиречье", гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "Военно-страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

СОАО "ВСК" перечислило Лобановой М.М. страховое возмещение в размере ***руб. ** коп.

ООО "ТД Семиречье" перечислило Лобановой М.М. в счет возмещения причиненного ущерба ***

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центроконсалт" от 14.04.2011 года, ущерб, причиненный ее автомобилю с учетом процента износа составил ***

Представителем ООО "ТД Семиречье" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "КОМПАНИЯ "СОФТ-АВ" от 02.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Н*** государственный регистрационный знак *** с учетом износа на момент имевшего место ДТП 30.03.2011 года составила ***

Таким, образом, учитывая, что стороны указанное заключение не оспорили, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, не имеется оснований не доверять заключению ООО "КОМПАНИЯ "СОФТ-АВ", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Лобанова М.М. вправе требовать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ****., за вычетом выплаченных ей ответчиками денежных средств.

С ответчика СОАО "Военно-страховая компания" подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченной суммой и размером страхового возмещения по договору ОСАГО 120 000 руб.00 коп. в размере ***

С ответчика ООО "ТД Семиречье" в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной добровольно суммой в счет возмещении ущерба и стоимостью восстановительного ремонта определенным заключением эксперта в размере ***

Кроме того, исходя из принципов разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению и взысканию с СОАО "Военно-страховая компания" в размере ***, с ООО "ТД Семиречье" в размере ***

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Лобановой М.М., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лобановой М.М. к СОАО "Военно-страховая компания", ООО "ТД Семиречье" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Лобановой М.М.

- в счет возмещения ущерба - ***

- в счет оплаты почтовых расходов - ***

- в счет оплаты услуг представителя - ***

- в счет оплаты услуг экспертного учреждения - ***

- в счет оплаты расходов по государственной пошлине - ***

Взыскать с ООО "ТД Семиречье" в пользу Лобановой М.М.

- в счет возмещения ущерба - ***

- в счет оплаты почтовых расходов - ***

- в счет оплаты услуг представителя - ***

- в счет оплаты услуг экспертного учреждения - ***

- в счет оплаты расходов по государственной пошлине - ***

Председательствующий:

Судьи: