Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-16585/12 (ключевые темы: коммунальные платежи - коммунальные услуги - квартира - задолженность - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-16585/12

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 11-16585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Нестерова Я.С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: *** в следующем порядке:

- 1\2 доли оплаты за Нестеровым Я. С.,

- 1\2 доли за Мищенко Е. О..

Определить оплату задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: *** в соответствии с определенным судом долям, начиная с ***г. и с учетом фактически произведенных Мищенко Е. О.и Нестеровым Я. С. платежей.

В остальной части исковых требований Мищенко Е.О. к Нестерову Я.С., встречных требований Нестерова Я.С. к Мищенко Е.О. отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мищенко Е.О. обратился в суд с иском к ответчику Нестерову Я.С. и просит определить доли оплаты задолженности за ЖКУ с момента приобретения Нестеровым Я.С. права собственности на ж/п и с момента приобретения права собственности истца на указанную ж/п., произвести с момента приобретения истцом права собственности раздел оплаты коммунальных платежей отдельно от ответчика, обязать ответчика оплатить свою задолженность по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что на основании решения суда от ***г. истец приобрел право собственности на 1\2 доли квартиры по адресу: ***. С ***г. Нестеров Я.С., которому принадлежала до ***г. вся квартира, не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем, возникла задолженность.

В ходе рассмотрения дела Нестеров Я.С. обратился в суд со встречным иском к Мищенко Е.О. об определении порядка уплаты задолженности за квартплату за период с ***г. между сторонами по1\2 доли, с учетом суммы оплаченных квитанций в период с ***г. по ***г. в размере *** руб., в счет образовавшейся задолженности с учетом доли Нестерова Я.С., обязать ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам с ***г. (смерти матери) до ***г.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, отказать во встречном иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, отказав в иске Мищенко Е.О.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Нестеров Я.С., ссылаясь на то, что суд отказал ему в иске об обязании Мищенко Е.О. погасить задолженность за свет, газ и воду за период с *** г. по *** г. С решением в данной части он не согласен, поскольку его доступ в спорную квартиру стал возможен только *** г. в результате исполнения приставом решения суда от *** г. в части выселения продавца квартиры Мищенко В.О. До указанного срока он не имел возможности пользоваться квартирой. Однако Мищенко Е.О. проживал в квартире, как минимум, с *** г.

Ответчик Нестеров Я.С., истец Мищенко Е.О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 153 ЖК РФ, 249, 247 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мищенко Е.О. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** на основании решения Преображенского районного суда от ***г., вступившего в законную силу ***г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.19).

Собственником 1\2 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире является также Нестеров Яков Сергеевич на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. (л.д. 16-17), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права *** г. (л.д. 18).

Из уведомления ГУ ИС района Богородское следует, что оплата коммунальных услуг производится несвоевременно, в связи с чем, имеется задолженность (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что ответчик Нестеров Я.С. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи с Мищенко Вадимом Олеговичем от *** г. он приобрел трехкомнатную вышеуказанную квартиру, в ***г. получил свидетельство о праве собственности на квартиру.

***г. Преображенский районный суд Москвы вынес решение о признании за Мищенко Е.О. права собственности на 1\2 доли квартиры N *** по адресу: ***; истребовании 1\2 доли квартиры из чужого незаконного владения Нестерова Я.С. в пользу Мищенко Е.О. Указанное решение вступило в законную силу ***г.

Соглашения об оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования Мищенко Е.О. о разделении оплаты за коммунальные услуги отдельно от ответчика являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению и с учетом долей в праве собственности, полагал определить порядок оплаты по 1\2 доли за каждым.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что определить порядок уплаты имеющейся по оплате ЖКУ по квартире задолженности полагает, начиная с ***г., т.е. с момента заключения договора купли-продажи квартиры между Нестеровым Я.С. и Мищенко В.О.

Суд также пришел к выводу, что исковые требования Мищенко Е.О. об определении доли оплаты задолженности с ***г., обязании Нестерова Я.С. оплатить свою долю задолженности по коммунальным платежам, а также встречные исковые требования Нестерова Я.С. об обязании ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам в период с ***г., полежат отклонению, поскольку данные требования не основаны на законе. При этом, суд полагал возможным определить оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: *** в соответствии с определенным судом долями, начиная с ***г. и с учетом фактически произведенных Мищенко Е. О. и Нестеровым Я. С. платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нестерова Я.С. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку право собственности на квартиру по адресу ***, возникло у Нестерова Я.С. в связи с заключением *** г. договора купли-продажи квартиры, в результате чего, возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Право собственности Мищенко Е.О. на 1\2 доли указанной квартиры возникло на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от *** г., вступившего в законную силу ***г., после чего, возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестерова Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: