Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-16654/12 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - право пользования жилым помещением - право на обжалование - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-16654/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Кебурия К.Г. - Акимовой А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым Никитиной Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2012 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А :

28 февраля 2012 года определением Преображенского районного суда г. Москвы прекращено производство по делу N 2-912/12 по иску Донченковой (Кебурия) А.Г. к Кебурия К.Г., Кебурия И.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

25 апреля 2012 года представителем Никитиной Е.В. -лица, не привлеченного к участию в деле, подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2012 года и частная жалоба, со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Никитина Е.В. не была привлечена к участию в деле, однако принятое судом определение затрагивает ее права и обязанности, как собственника спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Кебурия К.Г. - Акимова А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никитиной Е.В. - Навасардовой М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Никитиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен Никитиной Е.В. по уважительной причине, поскольку заявителю не было своевременно известно о вынесенном определении, что лишило ее права на обжалование определения суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Довод жалобы о том, что суд должен был вынести и рассмотреть заявление о восстановлении срока по каждой частной жалобе, а не объединять их в одно определение, является несостоятельным, поскольку судом восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2012 г., заявление Никитиной Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 марта 2012 года судом первой инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кебурия К.Г. - Акимовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи