Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-16683/12 (ключевые темы: повреждение здоровья - пособие по временной нетрудоспособности - средний заработок - материальная помощь - бюджет города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-16683/12

Судья: Щугорева А.В.

Гр. дело N 11-16683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО Торговый дом "Перекресток" в пользу Серебряковой Т.Ф. утраченный заработок в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

Взыскать с ЗАО Торговый дом "Перекресток" госпошлину в доход государства в сумме ***",

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО Торговый дом "Перекресток" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате падения на скользком полу в магазине, принадлежащем ответчику, получила травму и была нетрудоспособна в период с 18 февраля по 31 марта 2011 года. В этой связи просит взыскать с ответчика утраченный заработок за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Филоненко С.П., истца Серебрякову Т.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17 февраля 2011 года в результате падения на скользком полу в магазине ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Серебрякова Т.Ф. получила травму - закрытый перелом правой лучевой кости со смещением.

В связи с полученной травмой в период с 18 февраля по 31 марта 2011 года являлась временно нетрудоспособной, ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ***.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт получения истцом травмы в результате падения на скользком полу в магазине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным обстоятельством, направлены на переоценку представленных доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.

Определяя на основании ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере ***, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как соответствующим принципам разумности и справедливости.

Пунктами 1-3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании утраченного заработка за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 18 февраля по 31 марта 2011 года в размере ***. При этом суд исходил из общей суммы заработной платы в размере *** по месту работы истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (1 февраля 2010 года - 31 января 2011 года).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд в нарушение положения п. 2 ст. 1086 ТК РФ учел в составе утраченного заработка истца выплату единовременного характера в размере ***, произведенную в декабре 2010 года.

Из справки формы 2-НДФЛ за 2010 год усматривается, что в декабре 2010 года истцу начислена выплата в размере ***по коду дохода *** (материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту), которая не должна учитываться в составе утраченного заработка как выплата единовременного характера.

Следовательно, размер подлежащего возмещению утраченного заработка должен определяться за вычетом указанной выплаты по расчету истца, который ответчиком не оспаривался: *** (сумма заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, за вычетом материальной помощи в размере ***) / 249 дней = *** х 27 рабочих дней (период нетрудоспособности) = *** - ***= ***.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года изменить в части взыскания подлежащего возмещению утраченного заработка и распределения судебных расходов. Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Серебряковой Т. Ф. утраченный заработок в размере ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: