Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-16740/12 (ключевые темы: потребитель - претензии - автомобиль - агентский договор - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-16740/12

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 11-16740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Форвард"

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2012 года,

Которым постановлено: Иск Коршунова Валерия Михайловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 29/10/53, заключённый 29 октября 2011г. между ООО "Форвард" и Коршуновым В.М.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу Коршунова В.М. первоначальный взнос за автомобиль в размере 55 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 15 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

Обязать ООО "Форвард" возвратить ОАО "Меткомбанк" кредитные денежные средства, полученные в счёт оплаты автомобиля "Ауди А8" по договору купли-продажи от 29.10.2011 г., в размере 700 000 рублей, путём перечисления на счёт N 40817810699000045163 по кредитному договору N 9900-0903-0916-С1-М-041-500-А27760 от 29.10.2011г., заключённому с Коршуновым В.М.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Форвард" в бюджет г. Москвы штраф в размере 37 500 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО "Форвард" госпошлину в доход государства 10 950 рублей (десять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Форвард" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 29.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "Ауди А8". Ответчик действовал от имени и за счёт прежнего владельца автомобиля Бессоновой Т.А. Указанный автомобиль был приобретён истцом в том числе за счёт кредитных средств за 780 000 рублей, с предоплатой 80 000 . Истцу приобретенный автомобиль был передан по акту приема-передачи, в котором было указано на нормальное техническое состояние, отсутствие претензий по комплектации и внешнему виду автомобиля, в том числе сохранности. О том, что автомобиль был в употреблении, истец был проинформирован. Истец произвёл с ответчиком полный расчёт за автомобиль. На следующий после подписания акта приема-передачи день истец обнаружил в автомобиле ряд существенных недостатков, а именно: не работал центральный стеклоподъёмник, была неисправна тормозная система, был неисправен двигатель, возникло подозрение на уменьшение реального пробега автомобиля. При обращении к ответчику с претензией истцу было сообщено, что при оплате 20 000 рублей будут устранены недостатки двигателя, остальные недостатки устраняться не будут, поскольку на них не распространяется гарантия. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль средств, в удовлетворении претензии ему было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу предоплату в размере

55 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика перевести на счёт истца кредитные денежные средства, полученные от ОАО "Меткомбанк", в счёт оплаты автомобиля 706 336 рублей, взыскать расходы за оказание юридической помощи 26 312 рублей, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Указал на то, что ООО "Форвард" действовало на основании агентского договора, заключённого с предыдущим собственником автомобиля Бессоновой Т.А., от её имени и за её счёт, в связи с чем все требования по качеству автомобиля истец должен адресовать Бессоновой Т.А. (л.д. 39-4 1). Дополнительно пояснил, что агентский договора между ООО и Бессоновой Т.А. заключался по месту нахождения ООО "Форвард" в Москве.

Представитель 3-го лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30-32).

3-е лицо Бессонова Т.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 68). Дополнительно пояснила, что она с ООО "Форвард" никаких договоров не заключала, 29.10.2011г. в Москву не приезжала. Она действительно хотела продать автомобиль "Ауди", с ней связался представитель ООО "Форвард", который приезжал в г. Тулу примерно в начале сентября 2011г. для осмотра автомобиля. Она выдала своему сыну доверенность на право управления автомобилем, доверенность на право продажи автомобиля она не выдавала. Автомобиль в Москву в сентябре 2011г. перегонял сын, он получил за автомобиль 435 000 рублей. Никаких передаточных актов, документов о выплате денег у неё нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Форвард".

В судебное заседание не явились представитель ОАО "Меткомбанк", Бессонова Т.А., извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Форвард" по доверенности Лагунова Е.В., Дьякова А.Н., Коршунова В.М., его представителя по доверенности Миронова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2011г. между Коршуновым В.М. и ООО "Форвард" был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Форвард", действуя от имени и за счёт Бессоновой Т.А., продал Коршунову В.М. автомобиль "Ауди А8" за 780 000 рублей (л.д. 12). ООО "Форвард" совершал действия по купле-продаже на основании агентского договора N 1, заключённого 29.10.2011г. с Бессоновой Т.А. (л.д. 11). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи за N 29/10/53, согласно которого техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля покупатель не имеет, расчёты между сторонами произведены (л.д. 13). Коршунов В.М. внёс в счёт оплаты автомобиля 55 000 рублей (л.д. 14). Остальная сумма 700 000 перечислена ответчику ООО "Форвард" - ОАО "Меткомбанк" на основании кредитного договора, заключенного с истцом.

06.11.2011 г. Коршунов В.М. обратился в ООО "Форвард" с претензией на качество автомобиля и требованием о расторжении договора (л.д. 17-20). ООО "Форвард" отказало в удовлетворении претензии (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль отнесён к перечню технически сложных товаров и ответчиком доказательств отсутствия существенных недостатков проданного товара либо факт их возникновения после передачи потребителю и при отсутствии вины продавца не представлено.

Данный вывод суда противоречит нормам материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, на приобретенный истцом автомобиль не установлен гарантийный срок, о чем Коршунов В.М. был извещен. И именно на истце, в силу закона, лежит бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества. Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия у приобретенного истцом автомобиля недостатков, на которые он ссылается в своем иске. Технический осмотр автомобиля проведен не был, недостатки товара документально не подтверждены.

Напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля, подписанный Коршуновым В.М., из которого следует, что автомобиль имеет нормальное техническое состояние, отсутствуют претензии по комплектации и внешнему виду автомобиля. Данный акт свидетельствует о том, что истец до заключения договора купли-продажи осмотрел автомобиль и согласился с его качеством. Доказательств обратного истец ни суду, ни судебной коллегии не представил.

Данным юридически значимым обстоятельствам судом дана неправильная оценка, неправильно применена норма права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение.

Поскольку истцом Коршуновым В.М. не представлено суду доказательств наличия в приобретенном им у ответчика автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, оснований для удовлетворения его исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения и требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

Судебная коллегия в силу ч. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коршунова В.М. как необоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коршунова Валерия Михайловича к ООО "Форвард" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи