Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-16932/12 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - правила страхования - застрахованный - КАСКО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 N 11-16932/12

Судья:Чепрасова Н.В.

Гр.дело N 11-16932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности *** Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** Октай Тугай в счет возмещения ущерба ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; расходы по проведению оценки в размере ***; расходы на юридические услуги в размере ***; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2009 года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования КАСКО автомобиля "***" г.р.з. *** по рискам "хищение, ущерб". Страховая сумма по договору составила *** рублей. Страховая премия уплачена в размере *** руб.

18.05.2010 года застрахованному автомобилю неустановленными лицами были причинены механические повреждения. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по Савеловскому району УВД САО г. Москвы.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО "МАКС" в выплате отказало, ссылаясь на то, что согласно отчету ООО "Волан-М", подготовленному по заказу ЗАО "МАКС", повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно отчета, составленного ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 98 695 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составила 36 973 руб. 90 коп. Общая сумма ущерба составила 135 669 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму материальною ущерба в размере 135 669 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347 руб. 83 коп., расходы по проведению независимой оценки ООО "Инвест Консалтинг" в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Истец в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца по доверенности *** Х.А. в зал судебного заседания явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности *** И.Ю. в зал судебного заседания явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности *** Р.Г., указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора страхования, судом были неправильно применены нормы материального права и неверно оценены доказательства по делу. При этом суд неправильно указал на то, что УТС относится к реальному ущербу, поскольку в данном случае речь идет о договоре добровольного комплексного страхования ТС (КАСКО), к которому не применимы положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и риск УТС страховая компания на страхование не принимала, более того, согласно п.3.4. и п.3.4.3 Правил страхования, на условиях которых заключался договор страхования, прямо предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, а следовательно на страховую компанию не может быть возложена обязанность по оплате УТС.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности *** Д.М., представителя истца по доверенности *** Х.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, но полагает, что имеются основания для его частичного изменения.

В соответствии со ст.3 ч.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии ч .1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что 15.10.2009 года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования КАСКО автомобиля "***" г.р.з. *** по рискам "хищение, ущерб". Страховая сумма по договору составила 1 540 000 рублей. Страховая премия уплачена в размере 72 502 руб.

18.05.2010 года застрахованному автомобилю неустановленными лицами были причинены механические повреждения. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по Савеловскому району УВД САО г. Москвы.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО "МАКС" в выплате отказало, ссылаясь на то, что согласно отчету ООО "Волан-М", подготовленному по заказу ЗАО "МАКС", повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц.

Не согласившись с отказом страховщика, для определения стоимости ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 98 695 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 36 973 руб. 90 коп. Стоимость услуг ООО "Инвест Консалтинг" составила 4 000 руб.

Разрешая спор сторон, с учетом положений ст.ст.961,963,964 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а ответчиком не доказано, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наличия у него умысла, либо его грубой неосторожности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в т.ч. показания эксперта *** В.Ф., свидетелей: *** Р.А. и *** Р.Б., учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.61-62), которым подтверждается факт того, что ущерб, причиненный автомобилю истца возник в результате действий третьих лиц, и принимая во внимание тот факт, что ЗАО "МАКС" выдало истцу направление на СТОА, тем самым признав наступивший случай страховым, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Однако с суммой взыскания страхового возмещения, определенной судом в размере 135 669 руб.00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 98 695 руб.10 коп. + величина утраты товарной стоимости автомашины 36 973 руб. 90 коп.) судебная коллегия согласиться не может, поскольку, исходя из условий договора страхования, оснований для взыскания УТС по добровольному страхованию (КАСКО) у суда не было, т.к. риск утраты товарной стоимости автомашины (УТС) страховая компания на страхование не принимала. Более того, согласно п.3.4. и п.3.4.3 Правил страхования, на условиях которых заключался договор страхования, прямо предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, следовательно, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по оплате УТС по договору КАСКО.

При этом суд также не учел, что в данном случае речь идет о договоре добровольного комплексного страхования ТС (КАСКО), к которому не применимы положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Применение судом положений ст.333 ГК РФ к сумме подлежащих взысканию процентов является правомерным. Сумма взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, определенная судом с учетом ст.333 ГК РФ в размере 1 000 руб., соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем изменение решения в части взыскания суммы страхового возмещения на данную сумму взысканных судом процентов, не влияет.

Оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп. суд оснований не нашел и в указанной части иска отказал. В этой части решение суда не обжалуется.

Выводы суда о том, что в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по делу, являются правильными, они основаны на положениях ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Однако, сумма судебных расходов, взысканная судом подлежит изменению, поскольку подлежит изменению сумма взыскания страхового возмещения, что неизбежно с учетом положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК, влияет на размер сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, но имеются основания для его частичного изменения.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Придя к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов, судебная коллегия считает, что в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежат взысканию: страховое возмещение в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по проведению оценки в размере ***; по оплате государственной пошлины в размере ***, а также в разумных пределах расходы на юридические услуги в размере ***

В остальной части иск истца удовлетворению не подлежит. Оснований к изменению решения в остальной части у судебной коллегии также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск *** к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** страховое возмещение в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; расходы по проведению оценки в размере *** расходы на юридические услуги в размере ***; расходы на оплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: