Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-17200/12 (ключевые темы: вселение - члены семьи нанимателя жилого помещения - квартира - выселение - дееспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-17200/12

Судья суда первой

инстанции Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-17200/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кожуховской И.Н. по доверенности Прохоровой О.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года

по делу по иску Кожуховской Ф.М. к Кожуховской И.Н. о выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кожуховская Ф.М. обратилась в суд с иском к ответчице Кожуховской И.Н. о выселении из квартиры N ***по ул. *** г. Москвы, ссылаясь на то, что она (истица) проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире N *** по ул.*** г. Москвы. Совместно с ней зарегистрирован сын Кожуховский А.Н. и его дочь Кожуховская М.А.

Кожуховский А.Н. без согласия истца с 17 сентября 2011 года вселил в названную выше квартиру ответчика Кожуховскую И.Н., с которой состоит в зарегистрированном браке и которая зарегистрирована по месту жительства по другому адресу.

На требования истца освободить жилое помещение ответчик отвечает отказом, хотя имеет в собственности жилое помещение в Тверской области. В связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, Кожуховская И.Н. ведет аморальный образ жизни, устраивает ссоры и скандалы, Кожуховская Ф.М. просила суд выселить ответчика из жилого помещения по адресу: Москва, ул. *** без предоставлении иного жилого помещения.

Представитель истицы Кожуховской Ф.М. по доверенности Латина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Кожуховской И.Н. по доверенности Прохорова О.В., Булкатова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска.

Третье лицо - Кожуховский А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года постановлено: иск Кожуховской Ф.М. удовлетворить.

Выселить Кожуховскую И.Н. из квартиры *** в г. Москве.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Кожуховской И.Н. по доверенности Прохорова О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Кожуховская И.Н., Кожуховский А.Н., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кожуховской И.Н. по доверенности Прохоровой О.В., просившей об отмене решения суда, Кожуховской Ф.М. и ее представителя по доверенности Латиной Е.Е., возражавших против жалобы, заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной квартире ***, расположенной по адресу: Москва, ул. *** зарегистрированы по месту жительства Кожуховская Ф.М. с 22 декабря 1970 года, ее сын Кожуховский А.Н. с 05 апреля 2000 года и его дочь Кожуховская М.А., с 10 декабря 2010 года.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел от 28 декабря 2011 года, 02 ноября 2011 года по заявлениям Кожуховской Ф.М., Кожуховская И.Н. будучи опрошенной участковым уполномоченным ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы, поясняла, что она с 17 сентября 2011 года проживала в спорном жилом помещении вместе с мужем и дочерью и освобождать квартиру не намерена в связи с необходимостью уходом за малолетней дочерью, которая проживает в спорной квартире вместе со своим отцом Кожуховским А.Н.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку у нее отсутствуют законные основания для приобретения права пользования указанной жилой площадью, и при этом истец, как наниматель квартиры письменного согласия на вселение Кожуховской И.Н. в спорную квартиру не давала, и возражает против ее проживания и пребывания здесь.

При вынесении решения судом учтено, что Кожуховская И.Н. проживала в спорной квартире при отсутствии надлежащим образом оформленной регистрации по месту жительства в ней и при наличии у нее права пользования иными жилыми помещениями.

Поскольку наниматель спорного жилого помещения не давал своего согласия на вселение ответчика в жилое помещение в качестве члена ее семьи и возражает против ее дальнейшего проживания и пользования жилым помещением, по правилам ст. 80 ЖК РФ ответчика следует считать временным жильцом, подлежащим выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом правильно указано, что выселение ответчика не влияет на законные права несовершеннолетнего ребенка применительно к положениям п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлен факт вселения ответчика в спорное жилое помещение, не влекут отмену решения суда, поскольку из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, объяснений сторон, а также третьего лица следует, что Кожуховская Ф.М. проживает в указанной квартире, между ней, ее сыном и ответчицей сложились конфликтные непримиримые отношения, в момент конфликтов ответчик находилась в спорной квартире, в связи с чем истец систематически обращалась в правоохранительные органы.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на ошибочное толкование закона, и переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: