Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-17206/12

Судья суда первой

инстанции Вахмистрова И.Ю. Гр. дело N 11-17206/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Шелобанова В.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года

по гражданскому делу по иску Шелобановой В.И. к Шелобанову В.В. о признании недействительными завещаний, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА :

Истец Шелобанова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шелобанову В.В., в котором просила признать недействительными завещание от 02 июня 2007 года составленное ее матерью Матвеевой Е.Ф. в пользу ответчика и завещание от 02 июня 2007 года, составленное ее отцом Матвеевым И.К. также в пользу ответчика; признать за ней право собственности на квартиру N *** по ул. *** г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что завещания, составленные Матвеевыми Е.Ф. и И.К. в пользу ответчика являются недействительными, поскольку её родители в момент их составления не могли понимать значения своих действий и руководить ими. Матвеев И.К. страдал радом заболеваний, в том числе рассеянным склерозом, находился на лечении в отделении нейрохирургии ГКБ N 67. Матвеева Е.Ф. так же страдала рядом заболеваний, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Шелобанова В.И. не явилась.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции возражали против иска.

3-е лицо нотариус г. Москвы Логинов Ю.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено : иск Шелобановой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное Матвеевым Иваном Константиновичем в пользу Шелобанова В.В., удостоверенное 02 июня 2007 года нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н., зарегистрированное в реестре за N 8-1341. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Шелобанов В.В. просит об отмене решения суда в части признания завещания от 02 июня 2007 года, составленного Матвеевым И.К. недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик, его представитель и нотариус г. Москвы Логинов Ю.С. не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ст.327, ч.1, п.1 ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, а нотариус г. Москвы Логинов Ю.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, просивших об отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество - квартиру N *** по ул. ***. Москвы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при этом судебная коллегия полагает проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия руководствуется положениями ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывает себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебной коллегией принимается во внимание, что судом первой инстанции принято решение, которым по существу не разрешен спор между сторонами в отношении наследственного имущества, выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, что является нарушением прав и законных интересов каждой из сторон и порождает в дальнейшем возникновение спорных отношений в отношении этого же наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что истица Шелобанова В.И. является дочерью Матвеева И.К., умершего 17 декабря 2007 года и Матвеевой Е.Ф., умершей 13 февраля 2008 года, что подтверждается свидетельством о рождении Матвеевой В.И., свидетельством о регистрации брака между Шелобановым В.П. и Матвеевой В.И. и свидетельствами о смерти Матвеева И.К. и Матвеевой Е.Ф. (л.д.8, 9, 7,6).

Ответчик по делу Шелобанов Виталий Владимирович приходится сыном истицы и внуком Матвеевым И.К. и Е.Ф.

В соответствии с завещанием, составленным 02 июня 2007 года Матвеевой Е.Ф., последняя завещала все свое имущество, в том числе и квартиру N *** по ул. *** г. Москвы, Шелобанову В.В.-11 июня 1981 года рождения (л.д.38).

Матвеевым И.К. также 02 июня 2007 года составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, в том числе квартиру N **** по ул. *** в г. Москве, Шелобанову В.В.- 11 июня 1981 года рождения (л.д. 39).

Оба завещания, на день смерти завещателей, не отменялись и не изменялись.

В связи с тем, что, оспаривая завещания Матеевых И.К. и Е.Ф., истица указала, что каждый из них на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда первой инстанции от 20 мая 2011 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Матвеева И.К. и Матвеевой Е.Ф.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 12 декабря 2011 года N 1025-4 отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, Матвеев И.К. при составлении завещания от 02 июня 2007 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 53-55).

Кроме этого, в соответствии с заключением комиссии экспертов от 13 декабря 2011 года N 1033- 4 отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, Матвеева Е.Ф. хотя и обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием, однако, медицинские документы не содержат сведений о наличии у неё психических нарушений, препятствующих её способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в период 02.06.2007 г. (л.д. 56-58).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, для признания завещания, составленного 02 июня 2007 года Матвеевым И.К., недействительным, поскольку данное завещание составлено Матвеевым И.К. в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими и об отказе в признании недействительным завещания от 02 июня 2007 года, составленного Матвеевой Е.Ф.

При этом судом правомерно указано, что не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они содержат мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на исследованных медицинских документах Матвеевых И.К. и Е.Ф., проведена экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и обладающими соответствующей квалификацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда в части признания недействительным завещания, составленного 02 июня 2007 года Матвеевым Иваном Константиновичем и об отказе в иске в части признания недействительным завещания, составленного 02 июня 2007 года Матвеевой Еленой Федоровной.

В то же время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в иске в части признания права собственности в порядке наследования по закону за истицей на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца - Матвеева И.К., умершего 17 декабря 2007 года, а именно, на принадлежащую ему долю, а также, на обязательную долю, оставшуюся после смерти матери истицы Матвеевой Е.Ф., поскольку, при наличии не отменного завещания, составленного 02 июня 2007 года Матвеевой Е.Ф., на день ее смерти (Матвеева Е.Ф. умерла 13.02.2008 г.) истица являлась нетрудоспособной, в виду достижения возраста, дающего ей право на установление трудовой пенсии.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество по тем основаниям, что истицей пропущен срок для принятия наследства после смерти Матвеева И.К. и что не определены доли собственников в спорном имуществе на день их смерти и суд лишен возможности определить эти доли, судебной коллегией признаются несоответствующими материалам дела и постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

В нарушение требований ч.1 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не определил какие обстоятельства установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с п.2 ст. 197 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Матвеевы И.К. и Е.Ф. являлись собственниками (без определения долей) двухкомнатной квартиры N *** по ул. **** г. Москвы на основании договора передачи (приватизации) от 09 сентября 1992 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы от 02 октября 1992 года (л.д.10).

Учитывая, что доли собственников спорного жилого помещения не определены, спор возник между наследниками, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положениями ст.ст. 244, 254 ГК РФ и определить доли каждого из собственников спорного жилого помещения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц ( п.5 ст.244 ГК РФ).

Согласно ст.3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1, в редакции Федерального закона РФ от 26 ноября 2002 года N 153-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом, указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая изложенное, а также то, что кроме Матвеевых И.К. и Е.Ф. никто не принимал участия в приватизации спорной квартиры, их доли в квартире N *** по ул. *** г. Москвы являются равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Кроме этого, из искового заявления и материалов дела следует, что истица Шелобанова В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца - Матвеева И.К., умершего 17 декабря 2007 года, 30 мая 2008 года, то есть, до истечении шестимесячного срока, установленного ст.1154 ГК РФ.

После смерти матери Матвеевой Е.Ф., умершей 13 февраля 2008 года, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 06 июня 2008 года, что также соответствует требованиям ст.1154 ГК РФ.

Материалами истребованных, по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенных к материалам гражданского дела, наследственных дел к имуществу Матвеева И.К. и Матвеевой Е.Ф., также подтверждается факт своевременного обращения истицы к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, а затем и на обязательную долю, после смерти ее родителей (л.д.13,14, 109, 108,143, 142).

Положениями п.1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, истица является принявшей наследство после смерти отца Матвеева И.К. и матери Матвеевой Е.Ф. в установленные законом сроки и в установленном порядке, поэтому обладает правом на наследственное имущество после смерти своих родителей, как наследник первой очереди ( п.1 ст.1142 ГК РФ).

Определяя долю, причитающуюся истице в порядке наследования по закону после смерти ее отца Матвеева И.К. и долю, причитающуюся истице, как наследнику на обязательную долю, после смерти ее матери Матвеевой Е.Ф., судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено выше, спорным имуществом является квартира N *** по ул. ****г. Москвы, которая принадлежит наследодателям в равных долях, то есть, по 1/2 доле каждому.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства Матвеевы И.К. и Е.Ф., которые состояли в зарегистрированном браке с 10 декабря 1949 года (л.д.130, 131), следовательно, после смерти Матвеева И.К., его супруга, продолжая проживать в спорной квартире и пользуясь предметами домашней обстановки и обихода, которыми пользовался наследодатель и оплачивая расходы за квартиру, фактически приняла наследство в виде 1/4 доли от имущества (как указано выше - 1/2 доля квартиры), принадлежавшего Матвееву И.К. ( ст.1153 ГК РФ), кроме этого, наследником первой очереди является истица, которой также причитается 1/4 доля от доли имущества, принадлежащего Матвееву И.К.

При этом, судебной коллегией учитывается то, что поскольку завещание, составленное 02 июня 2007 года Матвеевым И.К. в пользу ответчика на все имущество, в том числе и на названную выше квартиру, признано недействительным, то принадлежащая 1/2 доля этой квартиры Матвееву И.К. переходит к наследникам первой очереди по закону, которыми являются его пережившая супруга Матвеева Е.Ф. и его дочь - истица по делу Шелобанова В.И.

Кроме этого, поскольку на день смерти Матвеевой Е.Ф. истица Шелобанова В.И., родившаяся 06 апреля 1950 года, являлась нетрудоспособной, то в соответствии с положениями ст.1149 ГК РФ, она также является наследником обязательной доли в наследстве, оставшегося после смерти ее матери Матвеевой Е.Ф. и завещанного ответчику.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ обязательная доля составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников по закону.

Так как наследников по закону после смерти Матвеевой Е.Ф., кроме истицы, не имеется, то истице причитается обязательная доля в виде 3/8 долей, при этом судебной коллегией учитывается, что после смерти Матвеева И.К. к его супруге Матвеевой Е.Ф. перешло право собственности в порядке наследования по закону в виде 1/4 доли, размер доли, принадлежавшей Матвеевой Е.Ф. по праву собственности в связи с приватизацией спорной квартиры, составляет 1/2 долю, следовательно, на день смерти Матвеева Е.Ф. владела 3/4 долями квартиры.

Соответственно, половина доли (обязательная доля) от 3/4 долей составляет 3/8 доли, на которую за истицей надлежит признать право собственности.

Учитывая, что после смерти Матвеева И.К. в пользу истицы надлежит передать 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону и обязательную долю после смерти Матвеевой Е.Ф. в размере 3/8, то за истицей признается право собственности на 5/8 долей как за наследником после смерти Матвеева И.К. и Матвеевой Е.Ф.

В то же время, разрешая спор между сторонами о праве на наследственное имущество, за ответчиком Шелобановым В.В. надлежит признать право собственности в порядке наследования по завещанию от 02 июня 2007 года, составленному Матвеевой Е.Ф., на 3/8 доли в квартире N *** по ул. **** г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в части удовлетворения иска о признании завещания, составленного 02 июня 2007 года Матвеевым И.К., недействительным, поскольку на суд первой инстанции не возлагается обязанность разъяснять сторонам по делу их право сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку такого заявления в суде первой инстанции ни ответчиком, ни его представителем не сделано, то суд первой инстанции не обладал правом проверять вопрос о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1, п. 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Шелобановой В.И. о признании права собственности на квартиру N *** г. Москвы - отменить и постановить в этой части новое решение.

Признать право собственности за Шелобановой В.И. в порядке наследования по закону на 5/8 долей квартиры N *** г. Москвы.

Признать право собственности за Шелобановым В.В. в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли квартиры N **** г. Москвы.

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру N *** по ул. **** г. Москвы за Шелобановой В.И. на 5/8 долей, за Шелобановым В.В. на 3/8 доли и прекращения права собственности Матвеева И.К. и Матвеевой Е.Ф. на указанную выше квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :