Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-17307/12 (ключевые темы: завещание - реестры - поликлиника - нотариус - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-17307/12

Судья: Бычков А.В..

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-17307

04 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Никишиной Т.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никишиной Т.И. к Гаврилину А.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать

УСТАНОВИЛА:

Никишина Т.И. обратилась в суд с иском к Гаврилину А.С. о признании недействительным завещания от --- г., которым ее --- --- все свое имущество завещал своему --- Гаврилину А.С., по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, так как завещание --- не подписывал.

В обоснование требований указала, что --- умер --- г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ---, вкладов в --- отделении --- России. --- не мог подписать --- г. завещание, удостоверенное нотариусом ---, так как с 02 по 06 августа 2006 г. --- находился на больничном, 03 августа 2004 г. сопровождал ее в поликлинику. --- ответчика --- находится в приятельских отношениях с --- ответчика, работает --- --- в --- конторе, где было удостоверено завещание, а также проживает в --- --- с врио --- ---, работающим в той же --- ---.

Никишина Т.И., ее представитель Яковлева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гаврилин А.С., его представитель по доверенности Табаренцев Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Кудинова З.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит Никишина Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав Никишину Т.И., ее представителя Яковлеву Т.И., Гаврилин А.С., его представителя по доверенности Табаренцева Д.В., проверив и изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение данных правовых норм, протокол от 15 марта 2012г. не подписан председательствующим. Следовательно, протокол судебного заседания от 15 марта 2012г. в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела --- г. умер --- (л.д.6). После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности квартиры по адресу: ---, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи N --- от 06.07.2001 г., и денежных вкладов, размещенных в --- отделении ОАО "---".

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего на основании ст.1142 ГК РФ является его --- -истец Никишина Т.И., с которой --- состоял в зарегистрированном браке с --- г. ( л.д.7).

В установленный законом срок Никишина Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем, нотариусом --- --- г. было открыто наследственное дело N --- (л.д.69-122).

--- г. --- составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Гаврилину А.С.

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы --- и зарегистрировано в реестре нотариуса за N ---. Настоящее завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось (л.д.57-58).

Согласно сообщения, на запрос суда, в 2005 г. в результате пожара архив нотариуса г. Москвы --- был уничтожен, в связи с чем, реестровая запись за N --- от 03.08.2004 г. не сохранилась (л.д.56).

В установленный законом срок Гаврилин А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию после смерти ---.

Проверяя обоснованность доводов истца, что умерший --- не подписывал завещание от --- г. в пользу Гаврилина А.С., судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы --- от 14.07.2011 года, проведенной в соответствии с определением суда от 13.01.2011 года, решить вопрос: "Кем, Никишиным А.А. или иным лицом выполнены Фамилия, Имя, Отчество и подпись от его имени в экземпляре завещания от --- г., удостоверенном нотариусом г. Москвы ---, зарегистрированном в реестре за N ---, хранящегося у нотариуса г. Москвы --- и в экземпляре завещания от --- г., удостоверенном нотариусом г. Москвы ---, зарегистрированном в реестре за N ---, хранящегося у нотариуса г. Москвы ---", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ввиду недостаточного количества образцов, простоты и краткости подписи ---). При выполнении рукописной записи "Никишин А.А." и подписи от имени Никишина А.А. в строке "город Москва, третье августа две тысячи четвертого года" в представленном на экспертизу завещании от --- г. от имени --- на имя Гаврилина А.С., зарегистрированного в реестре за N ---, хранящегося у нотариуса г. Москвы --- признаков применения технических средств и приемов при их выполнении, не обнаружено. В изображениях рукописной записи "---" и подписи от имени --- в строке "город Москва, третье августа две тысячи четвертого года", копии завещания от --- г. от имени --- на имя Гаврилина А.С., зарегистрированного в реестре за N ---, хранящегося у нотариуса г. Москвы ---признаков применения технических средств и приемов при их выполнении, не обнаружено (л.д.140-154).

В связи с получением судом завещания ---, хранящегося в делах нотариуса ---, получением дополнительных образцов для сравнительного исследования, судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения N ---, составленного ЗАО "---" рукописные записи "---", и подписи в двух завещаниях от --- г., удостоверенных ---, нотариусом г. Москвы, зарегистрированные в реестре за N ---, представленных нотариусом --- и нотариусом ---, выполнены ---. Указанные рукописные записи и подписи выполнены --- вероятно в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.261-287).

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия находит, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение дано на основании представленных судом материалов гражданского дела и образцов для сравнительного исследования. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Допрошенная в судебном заседании от --- г. в качестве свидетеля --- (--- истца) показала, что утром 03.08.2004 г. она заходила к истцу домой и истец сообщила, что сегодня пойдет в поликлинику на протезирование. Умерший --- злоупотреблял спиртными напитками, и по ее мнению не мог подписать завещание в пользу Гаврилина А.С.

Из показаний свидетеля ---, допрошенной в судебном заседании от --- г., свидетелей ---,---, допрошенных в судебном заседании от --- г., являющихся --- истца, следует, что --- никогда не говорил о том, что хочет завещать свое имущество кому-либо, он не мог написать завещание в пользу своего племянника, т.к. очень любил и уважал истца, --- злоупотреблял спиртными напитками.

Между тем, из указанных показаний не следует, что --- не подписывал завещания. То обстоятельство, что --- не говорил свидетелям о том, что он имеет намерение написать завещание кому-либо не означает, что такого волеизъявления он не имел.

Факт злоупотребления спиртными напитками --- для разрешения спора по указанным требованиям не имеет правового значения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведенные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания --- от --- г. в пользу Гаврилина А.С. по вышеназванным основаниям. Завещание --- от --- г. в пользу Гаврилина А.С. в полной мере соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ.

Доказательств в подтверждение довода о том, что завещание --- не подписывал, истцом в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обсуждая ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности написания завещания, судебная коллегия учитывает, что ответчик возражал против назначения такой экспертизы.

Согласно консультации специалиста, ранее давшего пояснения, установлено, что экспертная методика для определения давности их составления, предусматривает только химическое воздействие на завещания, в результате которых возможно повреждение завещаний и их утрата и против проведения данной экспертизы, в результате которой возможно повреждение завещаний и их утрата, имелись возражения ответчика и его представителя.

С учетом имеющегося заключения ЗАО "---" согласно которому подписи в двух завещаниях от --- г. выполнены --- оснований для проведения судебно-технической экспертизы давности написания завещания не имеется.

Волеизъявление ---, направленное на выдачу завещания в пользу Гаврилина А.С. выражается его подписью, имеющейся в тексте завещания, которое по сообщению --- , временно И.о. нотариуса г. Москвы --- --- г. было удостоверено в нотариальной конторе по адресу: --- нотариусом г. Москвы --- и зарегистрировано в реестре за N ---, подлинность подписи наследодателя в оспариваемом завещании истцом не опровергнута.

Оценивая медицинские карты в отношении --- и Никишиной Т.И., из которых усматривается, что в период с 02.08.2004 г. по 06.08.2004 г. --- имел листок нетрудоспособности, а также 02.08.2004 г., 03.08.2004 г., 04.08.2004 г., 09.08.2004 г. Никишина Т.А. посещала врача судебная коллегия находит, что данные документы не подтверждают того обстоятельства, что --- не мог физически передвигаться и не мог находиться 03.08.2004 г. в нотариальной конторе, где было удостоверено завещание. При этом, доводы истца о том, что в этот день --- не мог физически передвигаться, опровергаются объяснениями самого истца, пояснявшей о том, что --- г. --- сопровождал ее в поликлинику на прием к врачу.

Доводы истца о том, что --- ответчика --- находится в приятельских отношениях с ---ответчика, работает --- в --- конторе, где было удостоверено оспариваемое завещание, проживает в --- --- с В.р.и.о. нотариуса г. Москвы --- - --- доказательствами не подтверждены, и кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о том, что --- г. --- не подписывал оспариваемое завещание.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012г. отменить. Принять по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Никишиной Т.И. к Гаврилину А.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Председательствующий:

Судьи: