Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-17519/12 (ключевые темы: восстановление на работе - договор о полной материальной ответственности - государственная регистрация юридического лица - должностные инструкции - выписка из ЕГРЮЛ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-17519/12

Судья: Бадова О.А.

гр.д. N11-17519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе истца Гракова Н.С. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гракова Н.С. к ООО "Строительная компания Стратегия" о восстановлении на работе возвратить истцу.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратится в суд по месту нахождения ответчика: г. Москва, ул. ***, д.***, стр. ***".

УСТАНОВИЛА:

Граков Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Стратегия" о восстановлении на работе.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 года исковое заявление возвращено Гракову Н.С., в связи с неподсудностью спора Чертановскому районному суду г. Москвы.

Истец Граков Н.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного в нарушение требований закона и материалов дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в представленном договоре о полной материальной ответственности место нахождения указанного истцом ответчика к юрисдикции Чертановсокго районного суда г. Москвы не относится.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В представленных в судебную коллегию материалах, выписка из ЕГРЮЛ либо устав общества отсутствуют, что лишает возможности достоверно установить местонахождение ответчика. При этом, в договоре о полной материальной ответственности указан адрес: г. Москва, ул. ***, д.***, стр. *** не относящийся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, а в должностной инструкции Начальника участка (производителя работ) ООО "Строительная компания Стратегия" указан иной адрес: г. Москва, ул. ***, д.***, предъявление иска по которому верно произведено в Чертановский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются преждевременными, так как не имелось законных оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. отменить.

Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи