Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-17791/12 (ключевые темы: вселение - квартира - члены семьи - собственник жилых помещений - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-17791/12

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-17791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ващенко В.А., Зубаковой Л.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать Ващенко и Зубакову прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *** со снятием последних с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска - отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А :

Ващенко Т.Ф. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчикам Ващенко В.А., Зубаковой Л.Г., отделению по району "Жулебино" ОУФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником _ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. С 07 июля 1989 г. по 17 ноября 2008 г. истец состояла в зарегистрированном браке с Ващенко А.В., от данного брака имеется сын - Ващенко Н.А. (3-е лицо по делу). В период брака бывший супруг истца Ващенко А.В. приобрел право на _ долю в праве общей собственности на спорную квартиру. После расторжения брака Ващенко А.В. подарил принадлежащую ему _ долю сыну сторон - Ващенко Н.А. Впоследствии бывший супруг добровольно снялся с регистрационного учета из квартиры, являющейся предметом спора по делу. Однако родители Ващенко А.В. - ответчики Зубкова Л.Г. и Ващенко В.А., вселенные с согласия истца в спорное жилое помещение, в настоящее время добровольно отказываются его освобождать. Ответчики фактически проживают по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д. 43, кв. 6. Поскольку расходов по содержанию имущества Зубкова Л.Г. и Ващенко В.А. не несут, членами семьи истца с момента расторжения брака с Ващенко А.В. не являются, - истец просила прекратить право пользования ответчиками спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Ващенко В.А., Зубакова Л.Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ващенко Т.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по тем основаниям, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, иного жилья в собственности они не имеют. Кроме того, они являются членами семьи Ващенко Н.А., который также как и Ващенко Т.Ф. является собственником _ доли спорной квартиры. Однако он с подобными исковыми требованиями самостоятельно не обращался, исковые требования своей матери не поддерживает и не возражает против их проживания в спорной квартире.

Истец Ващенко Т.Ф. и третье лицо Ващенко Н.А. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Абрамова Е.М. и Рожкова А.В., которые в судебное заседание явились, поддержали уточненные первоначальные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Ващенко В.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик Зубакова Л.Г. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчиков адвокат Юдина М.В., действующая на основании ордера N 50/3316, - в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Представитель ответчика отделения по району "Жулебино" ОУФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Ващенко В.А. и Зубакова Л.Г. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Ващенко В.А., Зубакова Л.Г., третье лицо Ващенко Н.А., представитель Отделения по району "Жулебино" ОУФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Ващенко В.А., Зубаковой Л.Г. адвоката Юдиной М.В., возражения истца Ващенко Т.Ф., представителя истца Ващенко Т.Ф. и третьего лица Ващенко Н.А. - Абрамова Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: город Москва, улица ***, которая принадлежит истцу Ващенко Т.Ф. и третьему лицу Ващенко Н.А. (сын истца, внук ответчиков) в равных долях по _ доли каждому (л.д. 11-12, 144-148).

Ващенко Т.Ф. с 07 июля 1989 года по 17 ноября 2008 года состояла в зарегистрированном браке с Ващенко А.В. (л.д. 8-9).

В период брака истец с - на тот период времени - супругом Ващенко А.В. приобрели по возмездной сделке спорную квартиру, в которую были вселены и зарегистрированы родители Ващенко А.В.: 10 декабря 2002 года - Зубакова Л.Г.; 01 августа 2006 года - Ващенко В.А., - ответчики по делу.

Ващенко А.В. добровольно удовлетворил требование истца, снявшись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Полагая, что между истцом и ответчиками семейные отношения отсутствуют, совместного хозяйства не ведется, ответчики в спорной квартире не проживают, а потому право пользования спорным жилым помещением за Ващенко В.А. и Зубаковой Л.Г. не сохраняется, какого-либо соглашения между собственниками квартиры и ответчиками по вопросу пользования квартирой суду не представлено, - суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Ващенко В.А. и Зубакова Л.Г. членами семьи истца не являются.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем _, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 292 ГК РФ собственник жилого помещения _ может требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела спорная квартира N ***, расположенная по адресу: город Москва, улица *** принадлежит Ващенко Т.Ф. и Ващенко Н.А. по _ доли каждому.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда...

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами", - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Конституционный суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Удовлетворяя исковые требования Ващенко Т.Ф., суд первой инстанции не учел, что 3-е лицо Ващенко Н.А. является собственником _ доли спорной квартиры на основании договора дарения от 20 августа 2009 года, порядок пользования которой между ним и истцом не определен.

Согласно условиям заключенной сделки - п. 8 - несмотря на переход права собственности, за ответчиками Ващенко В.А. и Зубаковой Л.Г. сохранено право пользования спорной квартирой бессрочно. При этом истец Ващенко Т.Ф., в силу требований ст. 428 ГК РФ, является присоединившейся стороной к договору, поскольку она принимала в нем участие, поставив свою подпись, т.е. с условиями сделки согласилась (л.д. 144-148). Данный договор дарения никем не оспорен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и оставлено без внимания судом первой инстанции, на л.д. 46 имеется доверенность от Ващенко Н.А. на имя Абрамова Е.В. и Рожкова А.В. на представление его интересов в суде. Кроме того, на л.д. 54 имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Ващенко Н.А. и его представителя Рожкова А.В. Однако на л.д. 74 имеется заявление от Ващенко Н.А., в котором он сообщает об отзыве доверенности на имя Абрамова Е.М. и о своих возражениях против заявленных исковых требованиях. При этом на л.д. 99-101 имеется протокол судебного заседания, из которого усматривается, что Ващенко Н.А. поддержал заявленные истцом требования, вышеприведенную доверенность не отзывал. Также в деле имеется доверенность от Ващенко Н.А. на ведение дела в суде на имя ответчика Ващенко В.А. Сведения об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ващенко Н.А. являясь 3-им лицом по делу, устойчивой позиции по требованиям истца не имеет, четкого отношения к заявленному иску не высказал.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что ответчики не могут быть признаны бывшими членами семьи собственника спорной квартиры - 3-его лица Ващенко Н.А. (который с такими требованиями как Ващенко Т.Ф. в суд не обратился), а потому оснований для прекращения их права пользования данным жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как следствие снятия с регистрационного учета по ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Ващенко Т.Ф. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ващенко В.А. и Зубаковой Л.Г. к Ващенко Т.Ф. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции ничем не обосновал свои выводы, тогда как решение по делу должно быть мотивировано.

Инициатива Ващенко Т.Ф. для обращения с заявленными исковыми требованиями фактически свидетельствует о том, что она возражает против проживания ответчиков в спорной жилой площади.

Поскольку Ващенко В.А., 1946 г.р., и Зубаковой Л.Г., 1947 г.р., чинятся препятствия в проживании на спорной жилой площади, учитывая, что другого жилого помещения для постоянного проживания они не имеют, достигли пенсионного возраста, следовательно, они подлежат вселению в спорную жилую площадь, расположенную по адресу: город Москва, улица *** согласно требованиям ч.ч. 1-3 ст. 30 ЖК РФ.

При этом, удовлетворяя требования ответчиков о вселении в спорное, жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, суд считает необходимым обязать Ващенко Т.Ф. не чинить им препятствий во вселении и проживании по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные требования Ващенко В.А. и Зубаковой Л.Г. подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ващенко к Ващенко и Зубаковой о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Ващенко и Зубакову в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, и обязать Ващенко не чинить препятствий Ващенко и Зубаковой в проживании на указанной жилой площади.

Председательствующий:

Судьи: