Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-17979/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - мера принудительного исполнения - снятие ареста - гаражи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-17979/12

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N11-17979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Бородина А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Бородина А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А. от ******** года о снятии ареста, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по отмене арестованного объекта недвижимости.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Бородин А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ******** года судебным приставом-исполнителем Черемушкинкого ОСП УФССП России по Москве Велихер А.В. возбуждено исполнительное производство N******** на основании исполнительного листа от 14 мая 2010 года Черемушкинского районного суда г.Москвы о взыскании с должника К-а А.И. в пользу взыскателя Бородина А.В. задолженности в сумме ******** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А. от 01 марта 2011 года (л.д.14-15) в рамках приведенного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения судебного постановления наложен арест на объекты недвижимого имущества: гараж-бокс N******** кадастровый номер ******** (********), гараж-бокс N******** кадастровый номер ******** (********).

В ходе исполнительного производства было установлено, что гараж-бокс с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ********, принадлежит по праву собственности не должнику, а К-ой М.И., в связи с чем ******** года судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.А. вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на гараж-бокс с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: ******** (л.д.13).

Рассматривая дело, суд не установил нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Бородина А.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.6 ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положениями статьи 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста лишь на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы Бородина А.В. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку обжалуемые действия не противоречат положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ******** года доля должника К-а А.И. в гараже-боксе с кадастровым номером ******** определена и выделена не была, собственником указанного арестованного гаража-бокса являлось иное лицо - К-а М.И., в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с вышеуказанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Бородина А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Макарова Е.А. в судебное заседание не явилась, не представила исполнительное производство, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: