Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-18207/12 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - предмет залога - выписка по счету - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-18207/12

Судья суда первой инстанции:

Горькова И.Ю. Дело N11-18207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретареХодилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля2012 г.,

по делу по иску АКБ "Союз" к Головацкому Г.А. и Головацкой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

_... между АКБ "Союз" с одной стороны и Головацким Г.А. и Головацкой М.А. с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Головацким Г.А. и Головацкой М.А. целевой кредит на приобретение _____. выпуска. Кредит предоставлен в размере _ на срок до __ % годовых (л.д. 16-23).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля (л.д. 24-32).

АКБ "Союз" обратился в суд с иском к Головацкому Г.А., Головацкой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору, последний платеж был произведен _ г., размер задолженности составляет сумму в размере _, состоящую из:

- суммы основного долга в размере -..;

- процентов за пользование денежными средствами в размере -..;

- процентов за просрочку выплаты долга в размере - _;

- комиссии в размере -..;

- неустойки в размере -..

Ответчики Головацкий Г.А. и Головацкая М.А. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к Головацкому Геннадию Александровичу и Головацкой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

На решение суда подана апелляционная жалобаАКБ "Союз". В своей жалобе истец указывает на ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору был произведен _ в сумме _, в связи с чем срок исковой давности был прерван, и начал течь заново с _.

Представитель АКБ "Союз" в судебное заседание в третий раз не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела дважды откладывалось в связи с неявкой представителя Банка, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка.

Головацкий Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что кредит был полностью погашен в _. с учетом дополнительного соглашения сторон, никаких платежей в _ ответчики не совершали, _ США.. они не платили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что, в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиками ежемесячными аннуитентными платежами, последний из которых должен был быть совершен _.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому аннуитентному платежу.Срок исковой давности по последнему аннуитентному платежу начал течь _ и истек.. г. Срок исковой давности по предшествующим аннутентным платежам истек ранее.

С настоящим иском истец обратился в суд _

Как следует из представленных истцом расчетов, общая сумма выплаченных ответчиками во исполнение обязательств по кредитному договору сумм составила _, что согласуется с утверждением ответчиков о полном погашении кредита. При этом, по утверждению истца последний платеж был совершен ответчиками.. и составлял .... Предпоследний платеж в сумме .. был совершен ..

Ответчики факт оплаты.. отрицают.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих внесение ответчиками.. в счет погашения своих обязательств по кредитному договору 0_. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом этого обстоятельства и, как следствие, к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в иске.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. срок исковой давности не прерывался уплатой ответчиками _ и истек по последнему аннуитентному платежу _.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиками _., отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Так, истцом не было представлено первичных платежных документов, подтверждающих внесение ответчиками денежных средств в сумме _.на счет в Банке, с которого осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду выписку по счету (л.д. 12). Однако этот документ не является первичным платежным документом, что не позволяет установить источник появления _. на счете ответчиков и факт уплаты этих денежных средств ответчиками.

Кроме того, представленная истцом выписка по счету является документом, составленным самим Банком, т.е. стороной по делу, заинтересованной в установлении отраженного в представленной выписке обстоятельства.

Также судебная коллегия учитывает и размер указанного истом платежа - _., который не соответствует размеру подлежащих совершению ответчиками платежей и разумно необъясним.

В связи с изложенным и учитывая отрицание ответчиками факта уплаты _., судебная коллегия не может признать представленную истцом выписку по счету доказательством, подтверждающим факт уплаты ответчиками _.

Иных доказательств уплаты ответчиками _. истец не представил.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к  отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: