Судья: Горькова И.Ю.
Дело N 11-18211
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Акимочкиной И.Н. - Коцюба А.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Акимочкиной И.Н. к Акимочкину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Акимочкина И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Акимочкину С.А. и просит признать его утратившим право пользования на жилое помещение по адресу ***, и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик. Стороны состояли в зарегистрированном браке с *** г., в ***. брак между ними расторгнут, после чего ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не производит оплату ЖКУ, его регистрация препятствует реализации прав истца на приватизацию.
Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель Акимочкиной И.Н. - Коцюба А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования истца должны быть удовлетворены.
Представитель Акимочкиной И.Н. - Коцюба А.В. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Акимочкин С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Акимочкина И.Н., представитель ОУФМС России по району Гольяново г.Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы Акимочкина И. Н., Акимочкин С. А.с ***г.
Брак между сторонами был расторгнут ***г.
Как указывает истец, с этого времени ответчик добровольно выехал из квартиры, вещей его в квартире нет, оплату коммунальных услуг он не производит. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Т.Н. в судебном заседании.
Согласно сведений из поликлиники N ***, Акимочкин С.А. не обращался за получением медицинской помощи, согласно справке из ОВД района Гольяново, Акимочкин С.А. не проживает в квартире с ***.
Как видно из материалов дела, ***г. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** между Акимочкиной И.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено для проживания истцу и Акимочкину С.А., вселенному в жилое помещение в качестве члена семьи истца.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что на основании указанного договора социального найма наниматель был согласен на представление в 2010г. жилого помещения для проживания ответчика.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании утратившим право пользования ответчика спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку временное отсутствие Акимочкина С.А. в спорном жилом помещении не может повлечь за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик Акимочкин С.А. не проживает в спорном жилом помещении с 1996 г., вещей его в квартире нет, за квартиру он не платит, он не пытался вселиться в квартиру, реализовать свои права на квартиру, ответчик обеспечен другим жилым помещением, которое находится в собственности.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, письменными материалами дела.
Однако суд не дал надлежащей оценки указанным доводам, представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить требования Акимочкиной И.Н. к Акимочкину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по о
