Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-18291/12

Судья: Бегичева Е.В. Дело N 11-18291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Елакс", апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Елакс" в пользу Антоновой Ю.В. _ рублей в счет компенсации морального вреда, _ рублей в счет оплаты лекарственных препаратов, _ рублей в счет оплаты услуг представителя, а также _ рубля _ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бегичева Е.В. Дело N 11-18291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Елакс", апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Елакс" в пользу Антоновой Ю.В. в счет возмещения вреда здоровью _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _ рублей, в счет возврата госпошлины _ рубля",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исками к ООО "Елакс" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что _ года, выходя из магазина "А.", находящегося по адресу: г_, она на ступеньке, имеющей яму, подвернула ногу. Она обратилась в травматологический пункт при поликлинике N _ г. М., где ей был сделан снимок и поставлен изначальный диагноз - закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, наложен гипс-лангета, а также рекомендовано передвижение на костылях и выписан больничный лист с _ года. Повторно, _ года ей был сделан контрольный рентгеновский снимок и был поставлен окончательный диагноз - растяжение связок правого голеностопного сустава, гипс был снят и рекомендовано восстановительное лечение: применение геля, иммобилизация фиксирующей повязки и ношение удобной обуви.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме

_ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере _ рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ООО "Елакс" представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Елакс" и прокурор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, указывая на несоответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, а также на не извещение общества о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ООО "Елакс" - Кондрацкого С.В., прокурора, поддержавших доводы жалобы и представления, Антонову Ю.В. и ее представителя - Амаспюр К.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином

повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим

заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также

дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как было установлено судом, _ года в _ часа Антонова Ю.В. обратилась в травматологический пункт городской поликлиники N _ с жалобами на боли в правом голеностопном суставе.

Согласно выписки из амбулаторной карты истца, с ее слов травму последняя получила у магазина "А.", расположенного по ул. ...

Как пояснила суду сама истец, при выходе из магазина "А." она на ступеньке, имеющей яму, подвернула ногу.

Антоновой Ю.В. был сделан снимок и поставлен _ года окончательный диагноз - растяжение связок правого голеностопного сустава, рекомендовано восстановительное лечение.

Получение травмы при указанных выше обстоятельствах было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей К. и Х.

Из представленных судебной коллегии фотоматериалов следует, что асфальтовое покрытие у первой ступени крыльца, ведущего в магазин "А.", действительно имеет округлой формы выбоину (л.д. 121-123).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на наличие у истца оснований как к возмещению расходов на лекарственные препараты, приобретенные для лечения полученной травмы, которые были подтверждены истцом на общую сумму _ рублей, так и на компенсацию морального вреда.

Обращаясь к суду с заявленными исковыми требованиями, истец предъявила их к ответчику - ООО "Елакс".

Представитель же общества, возражая против заявленных истцом требований, указал, что общество является лишь арендатором площади торгового зала, используемого под магазин "А.", осуществляет санитарно-гигиеническую уборку магазина и прилегающей к нему территории, не является ответственным за ремонт асфальтового покрытия, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от _ года, ООО "Елакс" получило во временное пользование от ООО "_" нежилые помещения, общей площадью _ кв.м., расположенные на _-ом этаже по адресу:

г. _ (л.д. 83-95).

Данные площади ответчик использует под магазин "А.", что подтвердил представитель общества в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что асфальтовое покрытие у первой ступени крыльца, ведущего в магазин "А.", имеет округлой формы выбоину (л.д. 121-123).

Рядом с крыльцом магазина, по левую сторону от выбоины имеется спуск для посетителей магазина с ограниченными физическими возможностями и посетителей с детскими колясками.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данная территория, расположенная в непосредственной близости от крыльца и специального спуска, является прилегающей к крыльцу магазина территорией, нахождение которой в безопасном для посетителей состоянии находится в ведении арендатора торговой площади, т.е. ответчика ООО "Елакс".

Доводы жалобы ответчика и представления прокурора о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является лишь арендатором нежилого помещения, в котором располагается магазин "А.", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорная территория не является ни проезжей частью городских улиц, ни тротуаром, ремонт которых осуществляют ДЕЗы и Управы районов, путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за получение соответствующей травмы, суд первой инстанции пришел к выводу о сумме данной компенсации в размере _ рублей, которая и была взыскана с ответчика по гражданскому делу.

Судебная коллегия в данной части находит выводы суда первой инстанции ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было указано выше, Антоновой Ю.В. после повторного снимка _ года был поставлен окончательный диагноз - растяжение связок правого голеностопного сустава и рекомендовано восстановительное лечение.

На амбулаторном лечении истец пробыла с _ года по _ года, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности (л.д. 11).

Таким образом, с учетом незначительного характера полученных истцом повреждений, непродолжительное время ее восстановительного периода, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает законным и обоснованным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до _ рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Применительно же к статьям 98 и 100 ГПК РФ, судом первой инстанции верно взыскано с ответчика в пользу истца _ рубля в счет оплаты государственной пошлины, а также _ рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Елакс" в пользу Антоновой Ю.В. _ рублей в счет компенсации морального вреда, _ рублей в счет оплаты лекарственных препаратов, _ рублей в счет оплаты услуг представителя, а также _ рубля _ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: