Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-18656/12 (ключевые темы: лицензия - договор осаго - страховая деятельность - договор страхования - компенсационные выплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-18656/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе РСА

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г.

по делу по иску Пелевиной Г.В. к ЗАО "РУКСО", РСА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

___. произошло столкновение автомобиля __, принадлежащего Пелевиной Г.В. и находившегося под управлением водителя Пелевина О.Б., с автомобилем _.., принадлежащего ООО "Универсал" и находившегося под управлением водителя Шония Н.Н. (далее - спорное ДТП).

_..ЗАО "РУКСО" был выдан страховой полис в подтверждение страхования гражданской ответственности владельца участвовавшего в спорном ДТП автомобиля _. по договору ОСАГО (л.д. 19).

Пелевина Г.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Универсал" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля _.. в результате спорного ДТП.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное ДТП произошло по вине Шония Н.Н., являющегося работником ООО "Универсал" и управлявшего в момент ДТП принадлежащим ответчику автомобилем Хендэ.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены РСА и Шония Н.Н.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. была произведена замена ответчиков Шония Н.Н., ООО "Унивесал" и РСА на ответчика ЗАО "РУКСО".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен РСА.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 13 апреля 2012 г. стороны не явились. Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. постановлено:

-Взыскать с РСА в пользу Пелевиной Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, _.., судебные расходы по оплате экспертных услуг _.., по оплате юридических услуг _., по оплате госпошлины _.., а всего - _.

-Взыскать с РСА госпошлину в бюджет г. Москвы _..

-Отказать Пелевиной Г.В. в иске к ЗАО "РУКСО".

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит РСА, указывая на то, что договор ОСАГО был заключен страховщиком ЗАО "РУКСО" в период приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем этот договор является недействительным и у РСА не имеется обязанности осуществлять компенсационную выплату.

Пелевина Г.В. решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе РСА, т.е. в части разрешения требований к РСА.

В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, о слушании дела извещались по указанным ими адресам, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда в обжалуемой части постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

При разрешении заявленного Пелевиной Г.В. иска суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Данное нарушение выразилось в привлечении судом по собственной инициативе к участию в деле РСА в качестве соответчика при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 40 ГКП РФ, и в удовлетворении требований истца в отношении РСА, к которому истец исковых требований не предъявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Пресненского районного суда г. Москвы 23 января 2012 г. представитель истицы Пелевиной Г.В. - Пелевин О.Б. заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ООО "Универсал", Шония Н.Н. и РСА на ответчика - ЗАО "РУКСО" (л.д. 131). Это ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем дело было передано на рассмотрение Чертановского районного суда г. Москвы.

После замены ответчиков истица и ее представитель в судебное заседание не являлись. Дело было рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, истец не только не поддерживал исковых требований к РСА, но и считал РСА ненадлежащим ответчиком.

Исключительное право определять лицо, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу. Соответчик может быть привлечен к участию в деле только в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 40 ГПК РФ. Однако в настоящем случае спорное правоотношение допускало возможность рассмотрения дела в отсутствие участия в нем в качестве соответчика РСА, поскольку правовая природа отношений между Пелевиной Г.В. и ЗАО "РУКСО" и правовая природа отношений между Пелевиной Г.В. и РСА является различной.

Кроме того, положенный в основу решения вывод суда первой инстанции о наличии у РСА обязанности по осуществлению истцу компенсационной выплате, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено следующее:

-Страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке (п. 1 ст. 6);

-Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию (п. 1 ст. 32);

-Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры (п. 6 ст. 32.6);

-Возобновление действия лицензии после его ограничения или приостановления означает восстановление права субъекта страхового дела на осуществление деятельности, на которую выдана лицензия, в полном объеме (п. 1 ст. 32.7).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу приведенных норм, правоспособность юридического лица в некоторых сферах деятельности ограничена необходимостью получения специального разрешения (лицензии). Осуществление деятельности, требующей специального разрешения (лицензии), при отсутствии такого разрешения, означает выход за пределы правоспособности.

Осуществление страховой деятельности возможно только при наличии действующей лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ФССН N599 от 13 ноября 2009 г. у страховой компании ЗАО "РУКСО" приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.

Договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца участвовавшего в спорном ДТП автомобиля _., был заключен ЗАО "РУКСО" с Кондратьевым Д.В. _.., т.е. в период, когда лицензия у ЗАО "РУКСО" была приостановлена.

Следовательно, указанный договор страхования является сделкой, выходящей за пределы правоспособности ЗАО "РУКСО".

Кроме того, на момент совершения договора страхования ЗАО "РУКСО" не могло выступать страховщиком по договору ОСАГО, поскольку страховщиком может быть только то юридическое лицо, у которого имеется действующая лицензия на право осуществления обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, у РСА не имеется обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истца по настоящему делу), поскольку по смыслу ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такая обязанность возникает лишь тогда, когда гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, была застрахована по договору ОСАГО лицом, являющимся страховщиком по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но страховая выплата не может быть произведена. В настоящем случае, лицо, заключившее договор страхования на момент совершения договора не имело действующей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и потому не могло выступать страховщиком.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оснований для вынесения в этой части нового решения не имеется, поскольку требований к РСА истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 СТ. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. отменить в части удовлетворения требований Пелевиной Г.В. к РСА.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: