Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 11-1868/12 (ключевые темы: нежилые помещения - общее собрание - неустойка - многоквартирный дом - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 11-1868/12

Судья суда первой инстанции

Жилкина Т.Г. Дело N 11 -1868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Монаховой НС на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" к Монаховой НС о взыскании долга за оказание услуг по эксплуатации квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Монаховой НС в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" задолженность в сумме 000 руб. 45 коп., доплату в сумме 000 руб. 56 коп., неустойку в сумме 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречного иска Монаховой НС к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭкоИнвестСтрой" в лице представителя по доверенности Айнетдиновой Г.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Монаховой Н.С. о взыскании долга за оказание услуг по эксплуатации квартиры за период с 1 июля 2010г. по 31 марта 2011г. в размере 000 руб., за фактическое потребление энергоресурсов за 2010г. в размере 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период до 25 ноября 2011г. в размере 000 руб., мотивируя тем, что Монахова Н.С. является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, общей площадью 141, 3 кв.м. В мае 2010г. было проведено общее собрание владельцев помещений в жилом доме с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2 в форме заочного голосования. Материалы общего собрания были направлены Монаховой Н.С. по почте 5 мая 2010г. и вручены последней 13 мая 2010г. На собрании было принято решение о выборе способа управления домом с привлечением управляющей организации ООО "ЭкоИнвестСтрой" и утвержден договор управления, который до настоящего времени Монаховой Н.С. не подписан. Ответчику было направлено уведомление с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени Монахова Н.С. задолженность не оплатила. По результатам прошедшего собрания 01 июня 2010г. между застройщиком ЗАО "Отель Яким Анка" и управляющей организацией ООО "ЭкоИнвестСтрой" было заключено соглашение о передаче задолженности владельцев помещений по объекту.В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Чулкова Н.М. явилась, исковые требования поддержала.

Монахова Н.С. против удовлетворения иска возражала, предъявила встречные исковые требования о признании договора об оказании услуг по эксплуатации квартиры незаключенным, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 14 по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, она не оплачивает предъявляемые ей для оплаты счета, поскольку существующая расшифровка эксплуатационных расходов ее не устраивает, в квартире она не проживает, у нее не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления между ней и управляющей компанией ООО "ЭкоИнвестСтрой" подписан не был, а значит, не был заключен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Монахова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Монаховой Н.С, ее представителя по устному заявлению, сделанному в судебном заседании и занесенному в протокол судебного заседания, Монахова Н.А., объяснения представителя 000 "ЭкоИнвестСтрой" по доверенности Чулковой Н.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монахова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, кв. 14, общей площадью 141, 3 кв.м (л.д. 9).

Согласно протокола общего собрания владельцев помещений в жилом доме с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом 2 был выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией 000 "ЭкоИнвестСтрой" и утверждены условия договора управления домом (л.д. 10, 11).

Проект договора (оферта) был направлен вместе с уведомлением о проведении общего собрания владельцев помещений ответчику Монаховой Н.С. и получен последней 13 мая 2010г. (л.д. 13).

8 декабря 2010г. Монаховой Н.С. была произведена оплата расходов по эксплуатации за период с 1 мая 2010г. по 30 июня 2010г. за квартиру по адресу: г.Москва, ул. *** ***, д. 2, кв. 14 в сумме 000 руб. (л.д. 154).

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 162 Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на I условиях, указанных в решении общего собрания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Монахова Н.С, являясь собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, обязанности по их оплате не исполняет, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, уменьшив заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Суд отклонил доводы Монаховой Н.С. о том, что у нее не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления и между ней, как собственником квартиры и управляющей компанией ООО "ЭкоСтройИнвест" подписан не был, верно указав, что по существу договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, проект договора был направлен Монаховой Н.С, в связи с чем у последней возникла обязанность по его заключению и сам по себе факт того, что договор подписан ответчиком не был, не является поводом для освобождения от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Исследовав обстоятельства, положенные Монаховой Н.С. в обоснование требований встречного иска применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что условия договора управления многоквартирным домом не соответствуют требованиям ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, которыми руководствовался суд и которые подробно изложены в оспариваемом ответчиком решении, согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал произведенную ответчиком оплату услуг в адрес ЗАО "Отель Якиманка" в качестве ее согласия с договором управления, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку по результатам общего собрания владельцев помещений в жилом доме с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, в форме заочного голосования, проведенного в мае 2010г., а также согласно заключенного 01.06.2010г. между застройщиком ЗАО "Отель Яким Анка" и управляющей компанией ООО "ЭкоИнвестСтрой" соглашения, к последнему перешло право требования по всем задолженностям владельцев помещений, а также по всем суммам, перечисленным собственниками помещений ЗАО "Отель Яким Анка" за услуги, оказываемые эксплуатирующей организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления является договором присоединения, условия которого могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, также не является основанием к отмене решения, поскольку условия данного договора применительно к требованиям ст. 162 ЖК РФ, являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, договор является публичным, был направлен ответчику для его подписания.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии пунктов договора управления Жилищному кодексу РФ является не состоятельным, являлся предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, оценка исследованных судом обстоятельств приведена в решении, не согласиться с которой оснований не имеется..

Довод жалобы о том, что при оценке судом соблюдения в договоре условия о порядке определения цены не было принято во внимание письмо Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009г. N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Договоре управления многоквартирным домом", также навыводы суда не влияет, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.

Ссылка в жалобе на несоответствии установленного размера платы за жилищно-коммунальные услуги требованиям постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 является несостоятельной, поскольку названное постановление регулирует вопросы изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, между тем, доказательств оказания названных услуг и выполнения работ в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного исследования, указания на новые, не исследованные судом обстоятельства не содержат и не могут являться основанием к отмене решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: