Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-18701/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - неустойка - погашение кредита - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-18701/12

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 11-18701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Андрусенко А.Ю.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Спешиловой А.Н. и Донскова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 02.07.2012 г., которым постановлено:

Взыскать со Спешиловой А. Н. и Донскова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму долга *** центов, проценты за пользование денежными средствами по договору *** центов, неустойку *** долларов, а всего ***(***) доллара *** центов, что по состоянию на день рассмотрения дела 16 апреля 2012 года, исходя из курса доллара ЦБ РФ 29 рублей 47 копеек за 1 доллар США составляет *** копеек.

Взыскать со Спешиловой А. Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет оплаченной госпошлины *** копейки.

Взыскать с Донскова А. А. пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет оплаченной госпошлины *** копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по Кредитному договору N *** от *** г. - на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве равнодолевой собственности по 1 / 2 доле каждому - Спешиловой А. Н. и Донскову А. А., расположенную по адресу: ***, определив первоначальную продажную цену указанной квартиры *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Спешиловой А. Н., Донскову А. А. о взыскании задолженности по Кредитному договору N *** от *** г. - *** долларов США, задолженности за ведение банковского счета *** рублей, госпошлины *** копеек, в счет оплаты услуг представителя *** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***.

В обоснование иска истец указывает, что *** г. между истцом и ответчиком Спешиловой А.Н. был заключен Кредитный договор N *** на предоставление кредита под залог жилого помещения в размере 1*** долларов США на 120 календарных месяцев под 11% годовых. Кредит был зачислен на счет, открытый ответчиками в ЗАО "***". В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, в случае просрочки выплаты платежей, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пункт 8 Кредитного договора предусматривает возможность банка требовать досрочного возвращения кредита, процентов и неустоек, обращения взыскания на заложенную квартиру, в случае просрочки платежа более чем на 15 дней.

В обеспечение Кредитного договора, *** года между истцом и соответчиком Донсковым А.А. заключен Договор поручительства к Кредитному договору N ***, в соответствии с п. 1.2 которого Донсков А.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и ответчик Спешилова А.Н., а пунктом 2.2 Договора поручительства установлена солидарная ответственность соответчика Донскова А.А. с ответчиком Спешиловой А.Н. по выполнению обязательств по Кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения Кредитного договора, *** года между истцом и ответчиками заключен Договор ипотеки (залоге недвижимости), по которому ответчики передали в залог истцу принадлежащую им на праве собственности квартиру.

В соответствии с Протоколом N *** внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" от *** г., осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "***", о чем *** г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, деятельность ЗАО "***" в связи с данной реорганизацией прекращена.

С *** года ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять принятые на себя обязательства по возврату Кредита. Истец неоднократно напоминал ответчикам о необходимости выполнения обязательств. В связи с нарушениями условия договора о возврате кредита, истец *** г. направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек, но более никаких выплат по погашению задолженности ответчиками не производилось.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Казанков Д.С. по доверенности (л.д. 135) в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Спешилова А.Н. и Донсков А.А. в суд явились, против иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Спешилова А.Н. и Донсков А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет суммы долга. Так же суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Спешилова А.Н. не оплачивала имеющийся долг по причине того, что банк после внесенной оплаты автоматически списывает сначала все пени и штрафные санкции, а затем уже сумму основного долга. Из чего следует, что находясь в затруднительном финансовом положении, заемщик всегда будет погашать штрафные санкции банка, а на сумму основного долга банк будет выставлять штрафные санкции. Судом первой инстанции не были предприняты меры для реализации права сторон на заключение мирового соглашения. Соответствующее ходатайство о предоставлении времени для согласования суммы задолженности и переговоров с Банком удовлетворено не было. Кроме того, судом было нарушено Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь. К участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, в то время как спорная квартира является единственным местом жительства двух несовершеннолетних детей *** и *** г. рождения. Судом необоснованно была принята предложенная истцом оценка квартиры, не соответствующая рыночной цене аналогичных объектов недвижимости в г. Москве и в районе расположенной квартиры. Истец, изменив предмет иска, но суд первой инстанции не предоставил времени для ознакомления с данными требованиями и подготовку возражений.

Ответчики Донсков А.А., Спешилова А.Н., ее представитель Андрусенко А.Ю. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Указали, что решение суда первой инстанции исполнено в части, задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме ***доллара *** центов и госпошлина с каждого из ответчиков в размере *** коп.

Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" - Галеев Г.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 819, 810, 811, 348, 349, 363 ГК РФ,

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и ответчиком Спешиловой А.Н. был заключен Кредитный договор N *** на предоставление кредита под залог жилого помещения в размере *** долларов США на 120 календарных месяцев под 11% годовых. Кредит был зачислен на счет, открытый ответчиками в ЗАО "***" (л.д. 29-39).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, ответчик Спешилова А.Н. обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов по Графику платежей (л.д. 31, 13-15).

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, в случае просрочки выплаты платежей, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 35).

Пункт 8 Кредитного договора предусматривает возможность банка требовать досрочного возвращения кредита, процентов и неустоек, обращения взыскания на заложенную квартиру, в случае просрочки платежа более чем на 15 дней (л.д. 31).

В тот же день, *** года между истцом и соответчиком Донсковым А.А. заключен Договор поручительства к Кредитному договору N ***, в соответствии с п. 1.2 которого Донсков А.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и ответчик Спешилова А.Н., а пунктом 2.2 Договора поручительства установлена солидарная ответственность соответчика Донскова А.А. с ответчиком Спешиловой А.Н. по выполнению обязательств по Кредитному договору (л.д. 24-28).

В обеспечение исполнения Кредитного договора, *** года между истцом и ответчиками заключен Договор ипотеки (залоге недвижимости), по которому ответчики передали в залог истцу принадлежащую им на праве собственности квартиру.

Как следует из Требования о досрочном возврате кредита от *** г., по состоянию на указанную дату банк требовал возврата задолженности по кредиту *** доллара США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, неустойку *** долларов США, задолженность по ведению банковского счета *** рублей, то есть суммы, указанные в иске, что подтверждает утверждение представителя истца о том, что после указанной даты проценты и пени ответчикам банком не начислялись (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что истцом был представлен расчет иска (задолженности и пени) на *** г., с которым нет оснований не согласиться, поскольку расчет произведен исходя из суммы задолженности (л.д. 11). Иск заявлен в меньшем размере, чем указано в расчете иска.

Начисленные проценты и штрафные санкции соответствуют ставкам, указанным в Кредитном договоре - его пункту 7.2: по 2 % от суммы задолженности за каждый день по состоянию на *** г.

Штрафные санкции: пени *** долларов США суд счел возможным снизить до *** долларов США, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчиков о рождении у них двоих детей, болезни одного из детей, об ухудшении материального положения после заключения Кредитного договора.

Ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом *** в 1 / 2 доле каждый (л.д. 124, 153 с оборотом).

Удовлетворяя требования, суд верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают, а также соразмерность суммы задолженности - сумме стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета N *** ООО "Фальконэ Оценка", представленного истцом, по состоянию на *** г. стоимость квартиры по адресу: *** составит *** рублей (л.д. 139-154). Поскольку другого отчета (другой оценки) стоимости квартиры суду не представлено, то суд принял за основу данную оценку, проведенную специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается соответствующим свидетельством, приложенным к оценке (л.д. 149). При этом, суд признал несостоятельным довод ответчиков о большей стоимости квартиры, так как с их стороны оценки не было представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание ст. 54.1 Закона РФ "Об ипотеке" и указал, что в настоящем случае сумма задолженности *** долларов США (или *** х курс доллара ЦБ РФ по состоянию на *** г. ***= *** рублей) значительно больше, чем 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке - *** доллара США (л.д. 17).

Также, более 5% составляет задолженность по кредиту. По состоянию на день подачи иска *** г., согласно графику платежей (л.д. 14), при регулярном внесении платежей, остаток кредита должен был бы составить *** доллар США, в то время как составляет *** доллара США, разница *** - *** = *** долларов США, в то время как 5% от *** доллара США составят *** доллара США.

Кроме того, период просрочки составляет значительно более трех месяцев: с *** г. ответчиками не производилось никаких выплат, что ими не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ, счел возможным удовлетворить иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) и установить начальную продажную цену заложенной квартиры находящейся по адресу: ***.

В соответствии со статьей 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 2 - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

П. 4 - если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом и ответчиками начальная продажная цена квартиры при её реализации не согласована, в связи с чем, суд определил её исходя из представленного отчета оценщика, как это указано в законе. Не доверять представленному отчету у суда оснований не имелось, сведений, способных опорочить выводы оценки, представлено не было.

По отчету оценщика стоимость заложенной квартиры на период рассмотрения дела составляла *** рублей. 80% от *** составят *** рублей, которые суд определил как начальную продажную цену заложенной квартиры, в соответствии с требованиями статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя *** рублей, поскольку истцом не представлено суду документов в подтверждение оплаты представителю указанной суммы. Данный отказ не препятствовал истцу обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в этой части в порядке ст. 100 ГПК РФ при предъявлении указанных документов.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с ответчиков *** рублей за ведение банковского счета, поскольку ведение ссудного (банковского) счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров, возложена на потребителя услуги - заемщика (ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банк незаконно включил в кредитный договор пункт, предусматривающий взимание с ответчика комиссии за ведение банком ссудного счета, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что всего, с учетом ст. 333 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке пользу истца следует взыскать сумму основного долга *** центов, проценты за пользование денежными средствами по договору *** центов, неустойку *** долларов, а всего ***доллара *** центов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца в счет оплаченной истцом в суд госпошлины в равных долях подлежит по ***: 2 = *** копейки (т. 1, л.д. 12; т. 2, л.д. 79).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, решение суда о взыскании задолженности в размере ***доллара *** центов, что составляет *** коп., госпошлины с каждого из ответчиков в размере *** руб. исполнено ответчиками в добровольном порядке, о чем в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, что также не оспаривалось представителем истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2012 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы Спешиловой А.Н. и Донскова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: