Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-18718/12 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - задолженность по договору - расписка - письменная форма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-18718/12

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Беженарь А.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г.

по делу по иску ЗАО "НПО "Союзпроектстрой" о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛА:

__ между ЗАО "НПО "Союзпроектстрой" (займодавец) и ЗАО "ОРТ-Стром" (заемщик) был заключен договор займа N__, по которому ЗАО "НПО Союзпроектстрой" передал в собственность ЗА "ОРТ-Стром" _.. на срок до _.под _. % годовых (л.д. 30-31, 32).

ЗАО "НПО "Союзпроектстрой" обратился в суд с иском к Беженарю А.Г. о взыскании задолженности по договору займа N_..., состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку уплаты денежных сумм.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является поручителем заемщика и тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнят свои обязанности по договору займа. В обоснование утверждений о поручительстве ответчика истец представил суду расписку Беженаря А.Г. от _.., в которой указано, что Беженарь А.Г. выступает поручителем по договору займа N_.. (л.д. 51).

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ЗАО "ОРТ-Стром" возражал против удовлетворения иска.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. постановлено:

-Взыскать с Беженаря А.Г. в пользу ЗАО "НПО "Союзпроектстрой" сумму основного долга по договору займа в размере _.., проценты за пользование займом _.., проценты за просрочку возврата займа _., а также _.. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Беженарь А.Г., указывая на то, что договор поручительства между сторонами не заключался, в связи с чем ответчик не является поручителем должника по договору займа. Также ответчик ссылается на то, что ранее истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОРТ-Стром" о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем удовлетворения настоящего иска повлечет повторное взыскание одной и той же суммы.

В заседании судебной коллегии Беженарь А.Г. и его представитель - адвокат Плотников В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ЗАО "НПО "Союзпроектстрой" - Юсифов И.З., Курилов В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Беженарь А.Г. является поручителем ЗАО "ОРТ-Стром" за исполнение последним обязательств по договору займа, заключенному __ с ЗАО "НПО "Союзпроектстрой". В обоснование вывода о поручительстве ответчика суд сослался на совершенную ответчиком расписку о том, что ответчик выступает поручителем ЗАО "ОРТ-Стром".

Вывод суда первой инстанции о поручительстве ответчика за ЗАО "ОРТ-Стром" является ошибочным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ,

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу вышеприведенных норм, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Договор поручительства заключается в письменной форме между должником кредитора и поручителем кредитора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

Судебной коллегией установлено, что договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком не совершался.

Из материалов дела усматривается, что Беженарь А.Г. __ составил расписку, в которой указал, что он выступает поручителем по договору целевого займа за ЗАО "ОРТ-Стром" (л.д. 51). Указанный документ подписан только одним лицом - Беженарем А.Г. В силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора займа в письменной форме.

Кроме того, представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается Беженарь А.Г. за ЗАО "ОРТ-Стром" (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истец суду не представил. Ответчик отрицает факт заключения договор поручительства.

Поскольку письменная форма договора поручительства между истцом и ответчиком не соблюдена, такой договор, в силу прямого указания закона (ст. 362 ГК РФ), является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительный договор не порождает юридических последствий.

В силу изложенного, совершенная ответчиком расписка от _.. не порождает обязанность ответчика отвечать по обязательствам ЗАО "ОРТ-Стром", вытекающим из договора займа, заключенного между ЗАО "ОРТ-Стром" и ЗАО "НПО "Союзпроектстрой".

Поэтому не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, заключенному между ЗАО "ОРТ-Стром" и ЗАО "НПО "Союзпроектстрой".

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ЗАО "НПО "Союзпроектстрой" в иске к Беженарю А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: