Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-18843/12 (ключевые темы: диплом - потребитель - обучение - образовательные услуги - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-18843/12

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Снигирева Д.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг N26Ю07250, в соответствии с которым истец был принят (зачислен) в число студентов по специальности 030501.65 "юриспруденция". Истец проходил обучение в период с 2007 года по 2011 год по заочной форме обучения на основании договора по подготовку специалиста (бакалавра) с высшим профессиональным образованием. Приказом N1935-д от 20 мая 2011 года истец был отчислен из студентов в связи с окончанием обучения, с присвоением квалификации "юрист".

Истец получил диплом о высшем профессиональном образовании с приложением к диплому 28 июля 2011 года.

Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 10.03.2005 года N65 п.1.1 диплом о высшем профессиональном образовании выдается выпускнику вуза, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию. Основанием выдачи диплома является решение государственной аттестационной комиссии. Диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, связанные с оформлением диплома не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по подводу выдачи диплома являются административными отношениями, сроки выдачи диплома на качество образовательной услуги не влияют, образовательная услуга оказана истцу в срок, что истцом не оспаривалось.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.3.3. договора N26Ю07250 от 22 сентября 2007 года ответчик обязуется проводить аттестацию студента за каждый семестр и за весь цикл обучения, при успешном завершении полного процесса обучения и успешной итоговой аттестации выдать диплом о высшем профессиональном образовании установленного образца. В случае отчисления студента из института до завершения обучения в полном объеме выдать ему документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы (л.д.10).

Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение отказывает услугу по обучению гражданину-потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а потому довод апелляционной жалобы Снигирева Д.В. о том, что указанные правоотношения регулируются указанным законом, является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Также отношения между сторонами также регулируются Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 505 от 05.07.2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 505, исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ (п. 21).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуг) и (или) промежуточные сроки выполнении я работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку по основанию невыдачи диплома в установленный законом срок, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, что оплачивал услуги по выдаче диплома, кроме того качество предоставленных ответчиком образовательных услуг истец не оспаривает, а потому оснований для применения ответственности в виде неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств, по выдаче диплома, не имеется.

В соответствии со ст.15 "Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнительным, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом названной нормы закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины, таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу 328 ст. ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права .

Таким образом, решение Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Снигирева Дмитрия Владимировича к Международному институту экономики и права о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Взыскать с Международного института экономики и права в пользу Снигирева Д.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек, а всего 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Международного института экономики и права в бюджет г.Москвы в счет оплаты государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: