Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-18844/12 (ключевые темы: приватизация - специализированный жилищный фонд - муниципальная собственность - государственные унитарные предприятия - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-18844/12

Судья: Курносова О.А.

Гр.дело N 11-18844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012г., которым постановлено: признать за Васильевой С.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в квартире N*** по адресу: Москва, ***2, общей площадью 20,6 кв.м., жилой - 20,6 кв.м.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева С.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указывая, что с июня 1988г. владеет и пользуется жилым помещением в виде комнаты в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ***. Истец обратилась к ответчику - ФГУП "Почта России" с просьбой оформить в собственность вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, однако ей было отказано в оформлении договора передачи, поскольку данная комната не является собственностью ФГУП "Почта России" и отнесена к специализированному жилищному фонду, поскольку помещение в котором она располагается является общежитием. Отказ в оформлении договора передачи препятствуют реализации права истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещения в связи с чем Васильева С.А. просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату в квартире N *** по адресу: Москва, ***, общей площадью 20,6 кв. м, жилой - 20,6 кв. м., также указывая, что до настоящего времени является работником ФГУП "Почта России".

Истец Васильева С.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что истцу представлено койко-место, специализированный жилищный фонд-общежитие в муниципальную собственность не передан, его статус не изменён в связи с чем за истцом не может быть признано право на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дела без участия представителя ГУП МосгорБТИ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ФГУП "Почта России".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильевой С.А. и ее представителя, представителя ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Близнюка Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского почтамта с июня 1988г. истцу было выделено жилое помещение в виде комнаты в общежитии, общей площадью 20,6 кв.м., жилой 20,6 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ***. Согласно выписке из домовой книги по адресу: город Москва, *** зарегистрирована Васильева С.А. с 14.06.2000г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.09.2011г., квартира N *** по адресу: Москва, *** принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 07.11.2011г. по заявлению Васильевой С.А. по вопросу приватизации занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *** ей было отказано в приватизации, указано на то, что занимаемая комната относится к специализированному жилищному фонду, что подтверждается п. 4.1 Решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 15.09.1986г. N 2156., кроме того, жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат; на занимаемое жилое помещение договор социального найма не заключался; государственное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а согласие собственника на передачу Васильевой С.А. в собственность жилого помещения отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой С.А. суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно указанной норме закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" должно быть передано истцу по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пп.1.2, п.1 ст.2 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.

Как следует из материалов дела, квартира ***, расположенная по адресу: г.Москва, *** имеет статус общежития, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой площадью не на основании договора социального найма.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильевой С.А. к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Председательствующий:

Судьи: