Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-18845/12 (ключевые темы: предоставление коммунальных услуг - инженерные сети - неустойка - право пользования - заключенность договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-18845/12

Судья: Васин А.А.

Гр. дело N 11-18845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Катковой Г. В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Густаревой О.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. которым постановлено: взыскать с Густаревой О.Н. в пользу ООО "Вариант" задолженность в размере 799 840 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695, 40 руб., а всего 861 536 (восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вариант" обратился в суд с иском к Густаревой О.Н., обосновав свои требования тем, что 28 января 2008 года между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лазурный берег", между тем ответчик не оплачивает предусмотренные договором ежемесячные платежи, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 799 840 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать задолженность в указанном размере, а также неустойку за данный период в размере 89 410, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092, 51 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривая факт заключения договора, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "Макс Строй" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Густарева О.Н.

Представитель истца ООО "Вариант" в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Густарева О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вариант" отказать.

Представитель третьего лица ООО "Макс Строй" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Вариант", ответчика Густареву О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Густарева О.Н. является собственником земельного участка N ***, расположенного в коттеджном поселке "Лазурный берег" по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., вблизи дер. Подольниха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 28 января 2008 года между Густаревой О.Н. (пользователь) и ООО "Вариант" (правообладатель), заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лазурный берег", согласно которому правообладатель за плату предоставляет пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Лазурный берег", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский со., вблизи дер. Подольниха, и оказывает пользователю услуги (организует работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N ***, находящегося на территории коттеджного поселка. Перечень услуг определен в приложении N 2 к договору.

В силу п.4.3.1 договора пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 января 2008 года стоимость услуг, с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей предварительно составляет денежную сумму 20 400 руб., включая НДС, в месяц.

В тоже время, ответчик доказательств, что она производила оплату коммунальных и эксплуатационных услуг согласно указанному договору не представила, кроме того как установлено судом первой инстанции Густарева О.Н. факт заключения договора не оспаривает, заявление о его расторжении не подавала, от каких-либо услуг не отказывалась.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вариант", суд обоснованно исходил из того, что ответчик неоднократно извещалась о наличии задолженности, между тем задолженность оплачена не была, при этом коммунальные услуги предоставляются. Ответчику 19.02.2009г. было направлено уведомление о начале функционирования магистральных инженерных сетей коттеджного поселка "Лазурный берег" с 01.04.2009г., также Густарева О.Н. была извещена том, что стоимость услуг по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лазурный берег" увеличивается на 20% от ранее установленной стоимости услуг, в результате чего стоимость услуг с 01.04.2009г. составит 24 400 руб. включая НДС, в месяц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка за период с апреля 2009 года по 31 декабря 2011 год.

Согласно п.5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца размер неустойки с апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года, применив при этом положения ст.333 ГК РФ, поскольку посчитал размер неустойки за нарушение уплаты платежей по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695, 40 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Довод апелляционной жалобы Густаревой О.Н., что при рассмотрении дела по существу были неправильно применены нормы материального права, а именно не применен п.1 ст.702 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Также необоснован довод ответчика, что в коммунальные платежи стоимость услуг за пользование внутрипоселковыми инженерными сетями может включаться только после 01.05.2010 года, а не с 01.04.2009 года.

28 января 2008 года между Густаревой О.Н. (пользователь) и ООО "Вариант" (правообладатель), заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лазурный берег". В соответствии с подпунктом 4.3.1. указанного договора, пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.

Во исполнение Договора 28-01-51/ЛБ/ком от 28.01.2008 года ООО "Вариант" на основании Договора аренды имущества N01.04.АР-2009 от 01.04.2009 года и Договора аренды недвижимого имущества N01.05.АР-2010 от 01.05.2010 года осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Лазурный берег", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по: организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории , обслуживанию инжереных систем и объектов инфраструктуры(очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Лазурный берег" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что часть представленных истцом доказательств не относятся к рассматриваемому делу, а также, что возражениям ответчика судом не дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела и решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: