Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-19215/12

1 инстанция: Судья Левшенкова В.А. гр. Дело N 11-19215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Кавешникова С.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по иску Кавешникова С.В. к Управлению социальной защиты населения района Текстильщики города Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Кавешников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения района Текстильщики города Москвы, в котором просил признать порочащими честь и достоинство сведения о причислении его к членам семьи других лиц, проживающих с ним в одном жилом помещении по договору социального найма, и обязать ответчика принять решение об отзыве своего решения об отказе в признании малоимущим. В обоснование иска истец указал на то, что он обратился в Управление социальной защиты населения района Текстильщики города Москвы с заявлением о признании его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в чем ему было отказано по причине причисления его к членам семьи других лиц, проживающих с ним в одном жилом помещении по договору социального найма. Указанные сведения считает порочащими его честь и достоинство, поскольку одно из проживающих совместно с ним лиц, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Истец Кавешников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения района Текстильщики города Москвы по доверенности Насадкина Г.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что истец обращался к ним заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, необходимые документы были представлены не в полном объеме, в связи с чем в постановке на учет ему было отказано. К членам семьи относятся не только родственники, но и иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, поэтому документы на всех совместно проживающих лиц представлять необходимо.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кавешников С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кавешникова С.В., представителя Управления социальной защиты населения района Текстильщики города Москвы по доверенности Насадкиной Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Отказывая Кавешникову С.В. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений о нем, несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, Кавешников С.В. обратился в Управление социальной защиты населения района Текстильщики города Москвы с заявлением о признании малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением N 49 от 13.12.2010г. Кавешникову С.В. отказано в признании малоимущим со ссылкой на непредставление документов на членов семьи в соответствии с ч.3 ст.1 Закона г.Москвы 25.01.2006г. "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Судом установлено, что сведения об отказе в признании Кавешникова С.В. малоимущим не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и телевидению, не демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не распространялись в сети Интернет или с использованием иных средств телекоммуникационной связи, не излагались в публичных выступлениях, заявлениях, и не сообщались в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вышеуказанные сведения были сообщены только Кавешникову С.В., то есть лицу, которого они касаются.

Таким образом, в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Также, в материалы дела не представлены доказательства о наличии в сведениях ответчика утверждений в отношении истца, несоответствующих действительности и содержащих порочащий характер.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона г.Москвы от 25 января 2006г. N 7

"О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Решение Управления социальной защиты населения, на которое ссылается истец, содержит указание на данную норму закона.

При таких обстоятельствах не может являться сведением, порочащим честь и достоинство истца, факт причисления его к членам семьи других лиц, проживающих с ним в одном жилом помещении по договору социального найма.

Как следует из текста искового заявления, Кавешников С.В. фактически выражает несогласие с решением ответчика об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, для оспаривания которого предусмотрен иной установленный законами порядок.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы истца о его несогласии с тем, что ответчик причислил его к членам семьи, имеющей в своем составе лицо, осужденное за совершение особо тяжкого преступления, не может повлечь отмену решения суда, поскольку приведен без учета положений жилищного законодательства, определяющих понятие членов семьи.

Кроме того, спор заявлен о защите чести и достоинства, и разрешен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о нарушении его права на уважение частной и семейной жизни ничем не подтвержден.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавешникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: