Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-19221/12 (ключевые темы: потребитель - диагностика - расторжение договора - двигатели - исполнение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-19221/12

Судья Федорова Я.Е.

Дело N 11-19221

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционным жалобам истцов Общероссийской общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" и Дьячкова В.И.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено: В иске Общероссийской общественной организации " Всероссийская лига защитников потребителей" в интересах Дьячкова В.И. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о расторжении договора, возврате оплаченных за товар денежных средств, взыскании пени, морального вреда и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

17.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки Форд Гэлэкси, в соответствии с которым истец внес в кассу ответчика сумму в размере 1 311 076 руб. 32 коп. Истец указал, что в течение гарантийного срока у автомашины появился недостаток в виде поломки двигателя. Истец вынужден был обратился к дилеру ответчика для устранения неисправностей.

В виду того, что, по мнению истца, автомашина имеет существенный недостаток, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомашины в связи с расторжением договора, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, за неисполнение требований о расторжении договора в размере 524 430 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., страховую премию за период неиспользования автомашины в размере 29 951 руб., транспортный налог в размере 5 687 руб. 50 коп., расходы по прибытию в город Москву в размере 32 840 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 760 руб. 62 коп.

Представитель Белгородского РОО " Всероссийская лига защитников потребителей" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Дьячков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно заключения экспертизы автомашину возможно отремонтировать, при этом, значительных затрат материалов и времени не требуется. Кроме того, просила учесть, что истец в нарушение определения суда не предоставил автомашину для осмотра экспертам, вследствие чего заключение проведено по имеющимся материалам дела, что лишило их и экспертов возможности удостовериться в наличии имеющихся в машине недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционным жалобам Общероссийская общественная организация "Всероссийская лига защитников потребителей" и Дьячков В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575.

В соответствии со ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 23 ФЗ " О защите прав потребителей" за нарушения, предусмотренные ст. 20,21 и 22 Закона, за невыполнение требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины марки Форд Гэлэкси, в соответствии с которым истец внес в кассу ответчика сумму в размере 1 311 076 руб. 32 коп.

Как указал истец, в течение гарантийного срока у автомашины появился недостаток в двигателе автомашины, вследствие чего он вынужден был неоднократно обращаться в сервисный центр.

Из представленных заказ-нарядов следует, что 09 декабря 2010 года истец указывал на неисправность двигателя, педали газа и аварийки, однако по результатам диагностики неисправность отсутствует, проведена диагностика, работы по устранению недостатка не проводились.

29 декабря 2010 года истец указал на наличие неисправности педали газа, ближнего света, также была проведена диагностика и установлено, что неисправности, влияющие на работу ДВС и безопасное вождение не обнаружены.

07 февраля 2010 года истец указал о неисправности ДВС, проведена диагностика, согласно которой на щитке приборов сообщения о неисправности отсутствуют, заявленные жалобы клиента в момент диагностики отсутствуют. При этом, истец забирал после диагностики автомашину и продолжал ее использование, что стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что фактически истец согласился с проведенными работами и их качеством, ему был передан автомобиль, который не имел каких-либо недостатков.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражала против требований истца, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда была назначена экспертиза. При этом, согласно определения суд указал на обязательность проведения экспертизы с осмотром автомашины. (л.д.141-142).

Согласно заключения МАДИ ИНАЭ от 22 марта 2012 года сделаны следующие выводы: в исследуемом автомобиле по материалам дела установлены неисправности в виде зафиксированных кодов самодиагностикой нескольких систем. Причиной возникновения неисправностей по материалам дела является неполнота контакта в разъемах цепей электропроводов автомобиля истца. Неполнота контакта носит производственный характер. Неисправности являются устранимыми при помощи ремонтных воздействий или замены жгутов электропроводов в сборе. Материальные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов могут составлять 66 971 руб. 74 коп., временные затраты 4.7 нормо-часов ( менее одной рабочей смены). Эксплуатация не является безопасной.

Данная экспертиза проведена без осмотра автомашины, поскольку истец для исследования ее не предоставил, тем самым, нарушив определение суда.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительных работ для указанного автомобиля составляет в совокупности 66 971 рубль 74 коп., что соответственно составляет менее 10% об общей стоимости автомобиля - 1 311 076 рублей 32 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку обнаруженный в автомобиле недостаток не является существенным недостатком в силу закона, поскольку данный недостаток устраним и на его устранение не требуется значительных затрат времени и средств, следовательно у истца возникло право на устранение недостатка путем произведения гарантийного ремонта, из заказ-нарядов не усматривается факта наличия недостатков, которые после их устранения проявлялись вновь.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которым у суда не было оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку суд не нашел нарушений прав потребителя со стороны ответчика, а также не нашел оснований для удовлетворения его требований о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных издержек, транспортных расходов, страховых премий и расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы истцов фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: