Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-19258/12 (ключевые темы: квартира - открытие наследства - принятие наследства - наследники - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-19258/12

1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А. гр. Дело N 11-19258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Поповой Е.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года по иску Поповой к Грибову о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.Е. обратилась в суд с иском к Грибову И.А. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, указывая на то, что, что 22 марта 1994 года умерла ее мать Грибова В.Н., проживавшая по адресу: г.Москва, ***, а 12 июля 1995 года умерла бабушка Авилова В.Д., проживавшая в этой же квартире. После их смерти открылось наследство на принадлежавшее им на праве собственности имущество- трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ***. Истец, как наследник первой очереди, временно проживающая по адресу: г.Москва, ул. ***, не смогла до настоящего времени оформить наследственные права на указанное имущество, поскольку ее родной брат по матери Грибов И.А., являющийся наследником первой очереди, и проживавший в квартире по адресу: г.Москва***, скрыл факт открытия наследства от истца, вступил в наследство, приобрел право собственности на спорную квартиру, и продал данную квартиру. Истец не обращалась к нотариусу за оформлением наследства, поскольку боялась за жизнь своих детей и за себя. В связи с изложенным истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Грибовой В.Н. и бабушки Авиловой В.Д. в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Грибов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что квартира по адресу: г.Москва, ***, никогда не находилась в собственности ни Грибовой В.Н., ни Авиловой В.Д., в 1998 году указанная квартира была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность Грибова И.А., его супруги Грибовой С.Н. и его сына Грибова Д.И., то есть на момент смерти Грибовой В.Н. и Авиловой В.Д. спорная квартира не входила в наследственную массу, следовательно, наследство на указанную квартиру не открывалось.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Попова Е.Е. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Поповой Е.Е., ответчика Грибова И.А. и его представителя по доверенности Богданова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что истец Попова Е.Е. является дочерью Грибовой В.Н. и внучкой Авиловой В.Д.

Мать истца Грибова В.Н. умерла 23 марта 1994 года.

Бабушка истца Авилова В.Д умерла 12 июля 1995 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке из домовой книги спорной квартиры по адресу: г.Москва, ***Попова Е.Е. была зарегистрирована в квартире с 01 июля 1977 года по 19 марта 1980 года, после чего выписана по адресу места жительства: г.Москва, ул. ***.

Судом установлено также, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, 9-я ул. Соколиной горы, д.17, кв.40, 15 октября 1998 года передана в совместную собственность Грибовой С.Н., Грибова И.А., Грибова Д.И. При этом из содержания Договора передачи от 15 октября 1998 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья г.Москвы и Грибовой С.Н., Грибовым И.А., Грибовым Д.И., следует, что спорная квартира была впервые передана в частную собственность данным договором передачи и первыми собственниками данной квартиры являлись Грибова С.Н., Грибов И.А., Грибов Д.И.

В настоящее время согласно ЕЖД по квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ***, данная квартира находится в совместной собственности Педченко В.В., Заикиной Е.Г.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Поповой Е.Е. в иске о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено доказательств и судом не установлено наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, если таковое имелось, после смерти матери Грибовой В.Н. и бабушки Авиловой В.Д.

Более того, материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: г.Москва, ***, никогда не находилась в собственности Грибовой В.Н. и Авиловой В.Д., следовательно, и не входила в состав наследства после смерти последних.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления Поповой Е.Е. срока для принятия наследство в виде спорной квартиры после смерти ее матери Грибовой В.Н. и бабушки Авиловой В.Д.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, мать и бабушка истца были инвалидами, поэтому не могли приватизировать квартиру, является несостоятельным. Граждане, не имеющие возможности самостоятельно подать соответствующие документы для приватизации жилой площади, могут воспользоваться услугами представителя, оформив при этом соответствующую нотариальную доверенность, в том числе и путем приглашения нотариуса на дом. Данные действия граждан могут быть осуществлены при соответствующем их волеизъявлении. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в отличие от своего брата Грибова И.А., ухаживала за матерью и бабушкой, правового значения по делу не имеет.

Судом при рассмотрении дела проверялись доводы истца о том, что ответчик угрожал ей и ее детям, в связи с чем она боялась обращаться с заявлением о наследстве к нотариусу, а также о том, что ответчик скрыл от истца факт открытия наследства после смерти Грибовой В.Н., Авиловой В.Д. Какими-либо доказательствами указанные доводы не подтверждены, в материалах дела таких доказательств не имеется и к апелляционной жалобе не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств открытия наследства после смерти Грибовой В.Н., Авиловой В.Д. в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: