Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-19259/12 (ключевые темы: нравственные страдания - право пользования жилым помещением - личные неимущественные права - неприкосновенность жилища - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 N 11-19259/12

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 11-19259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Заики Г.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по иску Заики Г.Е. к Обидиной В.М., Обидину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, которым в иске отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Заика Г.Е. обратился в суд с иском к Обидиной В.М., Обидину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, ответчики, в том числе, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N 12, площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, пр-т ***; несмотря на это, Обидины В.М. и А.И. проживают в указанном жилом помещении, занимаемом истцом на законных основаниях; несмотря на то, что ответчики не имеют прав на данное жилое помещение и сняты с регистрационного учета по указанному адресу, они до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении, приглашают посторонних лиц, нарушая тем самым жилищные и личные неимущественные права истца, а именно его право на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища., что причиняет ему нравственные страдания. В связи с этим истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Сухов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что моральный вред истец оценил именно в таком размере, поскольку статьями 137, 139 и 315 УК РФ в качестве уголовного наказания за нарушение неприкосновенности частной жизни и жилища, а также за неисполнение решения суда предусмотрен штраф в размере до 200 000 руб.

Ответчик Обидина В.М. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Обидин А.И. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором иск не признал по основаниям, изложенным в нем.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Заика Г.Е. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Суховым Ю.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Заика Г.Е. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Заики Г.Е. по доверенности Сухова Ю.В., ответчиков Обидиной В.М., Обидина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, проспект ***, комната N ***. Ранее по данному адресу также были зарегистрированы по месту жительства ответчики.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2011 года, удовлетворен иск Заики Г.Е. к Обидиным А.И. и В.М., ОАО "Энергостройконструкция" о признании ордера недействительным, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данным решением, в том числе постановлено: Признать недействительным ордер N *** на жилую площадь в общежитии, выданный ОАО "Энергостройконструкция" Обидину А.И. на комнату ***, размером 17,5 кв.м, находящуюся по адресу: г.Москва, ***, от 14 декабря 1999 года. Признать Обидина А.И. и Обидину В.М. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N ***, размером 17,5 кв.м, находящейся по адресу: г.Москва, ***. Обязать отделение по р-ну Соколиная гора ОУФМС России по Москве в ВАО снять Обидина А.И. и Обидину В.М., , с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, проспект ***, комната N *** размером 17,5 кв.м.

Требование о выселении ответчиков из жилого помещения по указанному выше адресу истцом не заявлялось, решение о выселении Обидиных А.И. и В.М. из спорного жилого помещения судом не принималось. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из ответа УФМС России по Москве за N мс-18-9/з-2320 от 26 апреля 2011 года на обращение представителя истца Сухова Ю.В., действующего на основании доверенности, решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2010 года исполнено, Обидин А.И. и Обидина В.М. сняты с регистрационного учета по месту жительства 22 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что Обидины В.М. и А.И. злостно уклоняются от исполнения решения суда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями со стороны ответчиков, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий по вине ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя, однако, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчиков, то есть не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то соответственно иск Заики Г.Е. не подлежит удовлетворению как необоснованно заявленный.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению- ст.ст. 137, 139 и 315 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных норм применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Доводы жалобы о нарушении ответчиками прав истца на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заики Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: