Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-19297/12 (ключевые темы: заем - неустойка - дополнительное соглашение к договору - день просрочки - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-19297/12

Судья: Соколовский М.Б.

Гр. дело N 11-19297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по апелляционной жалобе Садовникова А.Б.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г.,

которым постановлено: Взыскать с Рубцова Ю.Е. в пользу Садовникова А.Б, денежные средства в счет возраста долга в сумме ** рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме *** рублей, госпошлину ** рублей ** копеек ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

У С Т А Н О В И Л А :

Садовников А.Б. обратился в суд с иском к Рубцову Ю.Е. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере ** рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что 04.01.2002г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал предпринимателю без образования юридического лица Рубцову Ю.Е. денежные средства в размере ** рублей, что на день заключения договора эквивалентно ** долларов США на приобретение жилья, со сроком возврата до 01.09.2002 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.01.2002 г. В установленный срок сумма займа не была возвращена. 01.01.2005г. ответчик утратил статус предпринимателя без образования юридического лица. Дополнительными соглашениями к договору займа была изменена сумма займа и срок ее возврата (20.02.2009 г.), однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал в части основного долга и взыскания госпошлины, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за просрочку возраста займа просил отказать, полагая ее размер завышенным.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Садовников А.Б. в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Садовников А.Б. не согласен с постановленным решением в части размера удовлетворенных требований о взыскании процентов за просрочку  возврата займа и  размера взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Садовникова А.Б. - Шестакова М.С., ответчика Рубцова Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 04 января 2002 г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сроком до 01 февраля 2002 г. денежную сумму ** рублей, что на день заключения договора эквивалентно ** долларов США, а ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, а также распиской ответчика.

18 марта 2005 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ответчик, с учетом произведенных выплат, обязался выплатить истцу 11200 долларов США в срок до 18 апреля 2005 г. В случае невозврата суммы займа, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

17 марта 2008 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ответчик, с учетом штрафных санкций, обязался выплатить истцу ** долларов США в срок до 30 марта 2008 г. В случае невозврата суммы займа либо неполного его погашения, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

28 декабря 2008г. ответчиком была составлена расписка, согласно которой он обязался выполнить обязательства, взятые на себя согласно дополнению N 2 к договору займа в срок до 20.02.2009 г.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также получения денежных средств и их невозвращение.

Учитывая, что судом было установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, с него в пользу истца была взыскана сумма займа в размере ***. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ обсуждался судом. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе периоды просрочки, объем нарушенных прав истца и обоснованно счел возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: