Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-19324/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - ограничение прав - ограничение на выезд - алименты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-19324/12

28 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

При секретаре Потехиной Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

Дело по апелляционной жалобе Вербицкого Д.В. на решение от 02 марта 2012 года

Кунцевского районного суда г. Москвы, которым постановлено: В удовлетворении жалобы Вербицкого Дмитрия Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского Отдела службы судебных приставов по г.Москве от 18.11.2011г. о временном ограничении права Вербицкого Д.В. на выезд за пределы РФ -отказать.

У с т а н о в и л а :

Вербицкий Д.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела службы судебных приставов по г. Москве N 327 от 18.11.2011г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, затрагивающим его права и интересы, так как, по характеру своей деятельности он должен выезжать за пределы РФ. Выезд за пределы РФ имеет отношение к исполнению решения Солнцевского районного суда города Москвы, по которому с него, как должника, взыскана задолженность, а также к исполнению решения суда по которому с него удержаны алименты на содержание несовершеннолетней дочери.. Размер его дохода напрямую зависит от итогов командировок за пределы РФ. Кроме того, заявитель указывает, что не уклонялся от исполнения решения суда, частично погасил задолженность в размере более *** рублей. Ограничение выезда за пределы РФ будет препятствовать исполнению решений судов.

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24,46)

Представитель заинтересованного лица - ООО "Газнефтехим-Инвест", в судебное заседание явилась, полагала необходимым жалобу Вербицкого Д.В. удовлетворить, при этом пояснила, что Вербицкий Д.В. работает в ООО "Газнефтехим-Инвест" страшим менеджером и по роду своей деятельности выезжает за пределы РФ с целью организации и проведения семинаров. Заработок Вербицкого Д.В. в основном зависит от выполнения заданий руководства за пределами РФ. Представитель также пояснила, что из заработной платы Вербицкого Д.В. каких-либо удержаний по решению Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.10.2009 г не производилось.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОССП УФССП РФ по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что Вербицкий Д.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства - 24.02.2010г. по настоящее время, Вербицким Д.В. денежные средства не уплачивались, в связи с чем, было принято решение ограничить выезд должника за пределы РФ сроком на шесть месяцев.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Вербицкий Д.В..

В заседание судебной коллегии лица, участвующие к деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, Вербицкий Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона- ст.441 ГПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ВС N 005001852 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве в отношении должника Вербицкого Д.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по стоимости доли в праве собственности на совместно нажитое имущество квартиру в размере ****** в пользу Гущиной М.В.(л.д.42-45).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные пристав исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 названного закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.11.2011г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов по УФССП по г. Москве вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ должнику Вербицкому Д.В. (л.д.38). В качестве обоснования необходимости ограничения права Вербицкого Д.В. на выезд за пределы РФ, в обжалуемом постановлении указано, что Вербицкий Д.В. уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на него судом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правомерно исходил из того, что данное постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Вербицкого Д.В. из Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

При этом, судом первой инстанции было установлено что ООО "Газнефтехим-Инвест", в котором работает заявитель, не производил и не производит в настоящее время удержаний из заработной платы Вербицкого Д.В. в счет уплаты суммы задолженности в пользу Гущиной М.В. Сам должник в добровольном порядке также не производит выплату задолженности. Судом проверялись доводы заявителя о частичном погашении задолженности в сумме *** рублей, которые своего подтверждения не нашли. Согласно представленной судебным приставом-исполнителем справке, по состоянию на 01.03.2012г. задолженность Вербицкого Д.В. по исполнительному документу N 6-334/10 составляет ****

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт уклонения Вербицкого Д.В. от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы, отметив, что удержание из заработной платы Вербицкого Д.В. алиментов по исполнительному документу, не исключает его обязанность выполнять требования исполнительного документа, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

При таких данных, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе Вербицкий Д.В. , не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вновь ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом - работа, связанная с частыми выездами за границу РФ, отсутствие с его стороны злостного уклонения от выполнения обязанности по уплате алиментов и исполнению решения суда, а также на злоупотребление взыскателем Гущиной М.В. своими правами, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Кунцевского районного суда Москвы от 2 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи