Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2012 N 11-19361/12 (ключевые темы: права на земельные участки - обращение взыскания на заложенное имущество - освобождение имущества от ареста - участок недр - установление сервитута)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2012 N 11-19361/12

Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.

гр.д. N 11-19361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 Сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Иванова Геннадия Владимировича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым возвращено исковое заявление Иванова Геннадия Владимировича к Джеффаль Саиду об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к Джеффаль Саиду об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая на то, что решением Останкинского районного с удав г.Москвы от *** г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму **** доллара США. Истец просит обратить взыскание на имущество ответчика в виде земельного участка, находящегося по адресу: ***, в районе д.***, СНП "***", уч.***, запись в ЕГРП за N***.

Исковое заявление подано по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Определением судьи Останкинского районного суда Москвы от **** года исковое заявление Иванова Г.В. к Джеффаль Саиду об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено по основаниям ст.135 ГПК РФ, как неподсудное Останкинскому районному суду г.Москвы.

С таким определением судьи не согласен Иванов Г.В., который в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не подсудно Останкинскому районному суду г.Москвы, т.к. заявлен иск, связанный с правами на земельный участок, заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности-по месту нахождения земельного участка.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Как усматривается из искового заявления, Иванов Г.В. заявил требования об обращении взыскания на принадлежащий Джеффалю Саиду земельный участок для исполнения решения суда о взыскании денежной суммы.

При данных обстоятельствах правила об исключительной подсудности не распространяются на заявленные Ивановым Г.В. требования, поскольку спор о праве на земельный участок между сторонами отсутствует. В этой связи иск об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменить, возвратить материал в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи