Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-19650/12 (ключевые темы: расписка - заем - три месяца - исправление описки - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 N 11-19650/12

Судья Андреева Т.Е. дело N 11-19650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. об исправлении описки постановлено:

Взыскать с ***в пользу ***долг в размере ***рублей, расходы по уплате госпошлины ***рублей, а всего *** (***) рублей.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ***о взыскании денежных средств в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб.

В обоснование иска указал, что 31 марта 2009 года ***получил от него заем в размере ***рублей, о чем написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть денежные средства через три месяца. 26 мая 2009 года ***получил от него заем в размере ***рублей, о чем также написал расписку с обязательством вернуть деньги через три месяца. 04 августа 2011 года ответчик получил от него заем в размере ***рублей, о чем выдал расписку с обязательством вернуть деньги через 2 месяца. 17 декабря 2011 года ответчик получил заем в размере ***рублей сроком на три месяца, о чем выдал расписку. Однако до настоящего времени денежные средства в указанные сроки не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ***., поддерживая иск, сообщил, что от ответчика он получил возврат денежных средств в размере ***рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик ***о дне слушания дела извещен, не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ***. , не признавая иск, пояснила, что ее доверитель частично возвратил долг истцу, оставшаяся часть долга составляет ***рублей, что и указано в письменных возражениях (л.д.24-25).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***., ссылаясь на частичное исполнение обязательств по распискам в размере ***рублей, отсутствие возможности предоставить письменные доказательства ввиду того, что между сторонами имели место доверительные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая, что рассмотрение жалобы по причине неявки ответчика откладывалось, выслушав истца ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статей 307-310 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом а также положениями статей 807-811 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа,.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 31 марта 2009года ***. получил от ***. в долг денежные средства в размере ***рублей с обязательством вернуть их через три месяца (л.д. 6).

Согласно расписке от 26 мая 2009 года ***получил от ***денежные средства в размере ***рублей с обязательством их вернуть через три месяца (л.д.5).

Согласно расписке от 04 августа 2011 года ***получил от ***денежные средства в размере м рублей с обязательством их вернуть через два месяца (л.д.8).

Согласно расписке от 17 декабря 2011 года ***получил от ***денежные средства в размере ***рублей с обязательством их вернуть через три месяца (л.д.9).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, и исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком перед истцом не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга за минусом 500 000 рублей, возврат которых подтвердил в судебном заседании истец.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, распискам от 31 марта 2009 года, 26 мая 2009 года, 04 августа 2011 года, 17 декабря 2011 года, которые соответствуют требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ, и совершены в письменной форме, и содержат все основные условия договора займа.

Доводы представителя ответчика ***. о том, что оставшаяся часть долга ответчика перед истцом составляет ***рублей, поскольку за период с апреля 2009 года по май 2011 года ответчик выплатил истцу ***рублей, а в расписке от 04 августа 2011 года неверно указана сумма долга, поскольку истец фактически передал ответчику ***рублей, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку содержание расписки от 04 августа 2011 года свидетельствует о передаче истцом ответчику в долг конкретной суммы денег в размере ***рублей, которую ответчик получил от истца и обязался долг возвратить, а иных доказательств суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на выполнение ответчиком обязательств по возврату долга в размере *** рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам суд дал надлежащую оценку, и исходя из того, что допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, обоснованно, при расчете не учел указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании истец подтвердил возврат ***рублей противоречат материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ***без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи