Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-19683/12

Судья: Лебедева И.Е. Дело N 11-19683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Животковой Н.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Смирнова Н.Н., Смирнова Н.Н. - Смирновой Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Смирнова Н. Н., *** года рождения и Смирнова Н. Н., *** года рождения квартирой по адресу: ***.

Снять Смирнова Н. Н., *** года рождения и Смирнова Н. Н., *** года рождения с регистрационного учета по месту постоянного жительства в квартире по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Боброва В.Н. и Мишутина Г.Г. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, свои требования мотивировали тем, что Боброва В.Н. с ***года является собственником 1/3 доли в квартире *** по адресу: ***, собственником 2/3 долей указанной квартиры с ***года является Мишутина Г.Г.

В *** году в квартире был зарегистрирован Смирнов Н.Н., **** года рождения, как член семьи первого собственника квартиры Смирновой З.М., в *** году к отцу в указанную квартиру был зарегистрирован Смирнов Н.Н., **** года рождения. Ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают, расходов по ее содержанию не несут, соглашение о порядке пользования квартирой с собственниками квартиры отсутствует. Учитывая изложенное, истцы просят признать прекращенным право ответчиков Смирнова Н.Н., *** года рождения, Смирнова Н.Н, *** года рождения пользования квартирой, снять их с регистрационного учета (л.д. 5-9).

В судебное заседании истцы Боброва В.Н., Мишутина Г.Г. не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Балабанов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Смирнов Н.Н., *** год рождения, Смирнов Н.Н, *** в суд не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков Животкова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков Смирнова Н.Н., Смирнова Н.Н. - Смирнова Н.А., ссылаясь на то, что право постоянного пользования жилым помещением возникло у ответчиков Смирновых Н.Н (***) и Н.Н (***.) до введения в действие как редакции ст. 292 ч.2 ГК РФ от *** г., так и до введения в действие с *** года ЖК РФ; указанный факт являлся предметом рассмотрения 12 мая 2005 г. Чертановским районным судом г. Москвы, решение по которому до настоящего времени не отменено; следовательно, требования ст. 292 ч.2 ГК РФ не могут быть применены судом к отношениям сторон, возникших до введения в действие новой редакции ст. 292 ГК РФ; истцы при заключении договора не выполнили требования ст. 558 ч.1 ГК РФ, поскольку в спорной квартире на момент заключения договора были зарегистрированы по месту жительства ответчики, о чем стороны не указали в договоре купли-продажи; истцы не поставили пользователей в известность об изменении собственников в квартире, что является основанием в отказе иска; кроме того суд положил в основу решения не установленные факты.

Представители ответчиков - Смирнова Н.А., адвокат Животкова Н.М. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца Бобровой В.Н. - Балабанов М.В., истец Мишутина Г.Г. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Ответчики Смирнов Н.Н., ***, Смирнов Н.Н., ***., истец Боброва В.Н., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в *** года пай за квартиру по адресу: *** выплачен Смирновой З. М. (л.д.55).

*** года Смирнова З.М. подарила указанную квартиру Смирнову Н.Н., ***, при этом в договоре дарения квартиры было указано, что Смирнов Н.Н, *** проживает в указанной квартире и обладает правом пользования до снятия с регистрационного учета (л.д. 14).

*** года Смирнов Н.Н., *** продал указанную квартиру Балабанову М.В. (л.д. 23). В договоре купли-продажи квартиры от*** года между Смирновым Н.Н, *** и Балабановым М.В указано, что в квартире зарегистрированы Смирнов Н.Н., *** и Смирнов Н.Н. (***) до снятия с регистрационного учета (п. 11 Договора).

*** года Балабанов М.В. продал 1/3 долю в квартире *** по адресу: *** Бобровой В.Н. (л.д. 15-16).

*** года 2/3 доли указанной квартиры на основании договора мены жилых помещений перешли в собственность к Мишутиной Г.Г. (л.д. 20-21).

Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования, жилым помещением членами семьи предыдущего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-0, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Смирнов Н.Н. *** приобрел право пользования квартирой с *** года, с момента его вселения прежним собственником жилого помещения Смирновой З.М.

Смирнов Н.Н. ***, вселен в указанную квартиру, 04.04.2003 года к отцу Смирнову Н.Н., *** в порядке ч.1 ст. 70 ЖК РФ.

Соглашений между истцами и ответчиком о пользовании квартирой не заключалось.

Согласно п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчиков о том, что ответчики вселены в квартиру в период действия ст. 127 ЖК РСФСР, приобрели право пользования указанной квартирой наравне с собственником квартиры, соответственно ч.2 ст. 292 ГК РФ, не может применяться к ответчикам, как ухудшающая положение сторон, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, суд указал, что поскольку правоотношения между Балабановым М.В. и ответчиками Смирновыми Н.Н. и Н.Н. прекратились в связи с отчуждением квартиры Балабановым М.В., то они не могут распространяться на правоотношения ответчиков с Бобровой В.Н. и Мишутиной Г.Г., которые регулируются положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающими прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку право пользования указанной квартирой возникло у ответчиков как у членов семьи прежнего собственника (Смирновой З.М.), то часть 2 ст. 292 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон.

При заключении договора купли-продажи доли квартиры Балабанов М.В. и Боброва В.Н. выполнили требования ч.1 ст. 558 ГК РФ, указав, что отчуждаемая квартира не обременена правами третьих лиц, в связи с чем, договор продажи жилого помещения следует считать заключенным независимо от того, соответствуют ли указанные данные действительности или нет. Указанный вывод согласуется с п.1 ст. 432 ГК РФ, доводы ответчиков в данной части несостоятельны. Иные приведенные ответчиками доводы, на выводы, сделанные судом первой инстанции, не влияют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании права пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращенным и снятии их с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не являются членами семьи новых собственников жилого помещения, а поэтому на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ их право пользование квартирой подлежит прекращению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что право постоянного пользования жилым помещением возникло у ответчиков Смирновых Н.Н (***) и Н.Н (***.) до введения в действие как редакции ст. 292 ч.2 ГК РФ от *** г., так и до введения в действие с *** года ЖК РФ, указанный факт являлся предметом рассмотрения 12 мая 2005 г. Чертановским районным судом г. Москвы, требования ст. 292 ч.2 ГК РФ не могут быть применены судом к отношениям сторон, возникшим до введения в действие новой редакции ст. 292 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку правоотношения между ответчиками и истцом Бобровой В.Н. возникли в *** г., с истцом Мишутиной Г.Г. в *** г., ответчики членами их семей не являются, поэтому их право пользования жилым помещением подлежит прекращению. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики реально в спорном жилом помещении не проживают, квартирой не пользуются, фактически и добровольно прекратили правоотношения по использованию спорного жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в указанной квартире.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Смирнова Н.Н., Смирнова Н.Н. - Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: