Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-19691/12 (ключевые темы: стоматологическая поликлиника - врач - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - реабилитация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-19691/12

Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

гр.д. N 11-19691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Плыниной М.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Плынина М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУЗ г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи, компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что **** года истец обратилась в Стоматологическую поликлинику N 50 с целью получения консультации для протезирования. Истцу врачом **** было рекомендовано перепломбирование зуба (*** справа, нижняя челюсть) для дальнейшего протезирования. Истец в связи с этим была направлена к врачу поликлиники N 50 ****, которая проводила перепломбирование зуба, следующий прием был назначен на **** г. Поскольку **** года истец проснулась с онемевшей правой щекой, до назначенного времени приема к врачу ***, последняя на неоднократные телефонные звонки не отвечала, истец была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику "***", где был сделан прицельный снимок *** зуба, было составлено медицинское заключение о наличии перфорации в перелеченном **** зубе, а также о наличии вне канала "контрастного вещества", было рекомендовано обратиться к хирургу. **** года истец обратилась на консультацию к хирургу ФГУ "****", где ей была проведена операция по удалению *** зуба, а также попытка удаления пломбировочного материала, т.к. выяснилось, что во время перепломбировки канала *** зуба была произведена боковая перфорация корня *** зуба, а пломбировочная паста на основе формалина выведена в толщу нижнечелюстного нерва в область ментального отверстия. В настоящее время в соответствии с обследованием и консультативными заключениями врачей-специалистов, пломбировочный материал находится у истца как в толще подбородочного нерва, так и в твердых и мягких тканях, имеется рекомендация для повторной операции по удалению пломбировочного материала, а также курс длительного лечения и последующей реабилитации. По мнению истца, в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи врачом Стоматологической поликлиники N 50 г. Москвы *** здоровью истца был причинен вред, в связи с чем ей приходится нести расходы на лечение, наблюдается общее ухудшение здоровья, возникает необходимость в дорогостоящем лечении в будущем и реабилитационном периоде, что также требует несение расходов. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на лечение в сумме **** руб., стоимость повторной плановой операции в клинике **** в размере *** руб., стоимость медицинских услуг по замене удаленного зуба имплантатом и последующему протезированию в размере **** руб., расходы на лечение у стоматоневролога и реабилитационную терапию в размере *** руб. ежемесячно, в течение *** месяцев с момента вынесения решения суда, расходы на два курса реабилитационно-восстановительного лечения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителей, **** и ****, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика *** и *** в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от **** г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Плыниной М.Н. расходы на лечение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.".

Не согласившись с решением суда истец Плынина М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представители истца **** и **** доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что не согласны с решением Преображенского районного суда г.Москвы от *** г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по лечению в ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздравсоцразвития РФ на сумму *** тыс.руб., просили отменить решение в данной части и принять новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика **** возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку доказательств.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ч.3 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что *** года истец обратилась в ГБУЗ г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы", где ей был выставлен диагноз: "хронический периодонтит ***", проведено следующее лечение: сформирована кариозная полость, распломбирован канал, запломбированный резорцин-формалиновой пастой, механическая и медикаментозное расширение канала, медикаментозная обработка канала, форфенал, унифас, композит, полировка.

Судом в ходе рассмотрения дела определением от *** года была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комплексной СМЭ N *** Плыниной М.Н. был выставлен диагноз "хронический периодонтит ***". Выбор метода лечения лечащим врачом Стоматологической поликлиники N 50 г. Москвы был верным, все процедуры были выполнены, проведенное лечение соответствует поставленному диагнозу. Однако, было установлено, что распломбирование произошло грубо, без учета анатомической конфигурации корневого канала, что повлекло выведение пломбировочного материала в периодонт, а именно в область n. Mentalis - подбородочного нерва. Недостаточное качество лечения повлекло за собой дальнейшее оперативное лечение, необходимость которого была обусловлена выходом пломбировочного материала за пределы корневого канала зуба ***, выведение в область выхода нерва или в нижнечелюстной канал любого пломбировочного материала, особенно форфенана, приводит, как правило, именно к таким последствиям, в связи с чем, эксперты также пришли к выводу, что между действиями лечащего врача СП N 50 г. Москвы и неблагоприятными последствиями, возникшими у Плыниной М.Н., имеется причинно-следственная связь.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на лечение частично, в сумме *** руб. *** коп, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении расходов на будущее, расходов, не подтвержденных чеками и не указанных в медицинских заключениях, а также расходов на оказание платных медицинских услуг, оплаченные не самим истцом.

Судебная коллегия

Доводы апелляционной жалобы в части расходов на реабилитацию в сумме **** тыс.руб. являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что договор на оказание медицинских услуг с ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр" Минздравсоцразвития РФ был заключен ****, указанные медицинские услуги оплачены***. (т.*** л.д.*****).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, к ним суд пришел на основе анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств.

Суд, разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости. С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Апелляционная жалоба в целом правильности выводов суда не опровергают и о неправильности решения не свидетельствуют.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плыниной М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи