Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-19709/2012

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-19709/12

18 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Козлова В.Н. в пользу Горина В.А. денежные средства по договору займа в размере *** руб., проценты в размере *** руб., пени в размере *** руб., за услуги представителя *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Козлова В.Н. госпошлину в доход государства в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Горин В.А. обратился в суд с иском к Козлову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штрафной пени в размере *** руб., за юридическую помощь - *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего -*** руб., указывая, что *** г. он передал ответчику по договору займа и расписке *** руб.; ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до *** г., однако от уплаты долга уклоняется.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в судебном заседании его представитель исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Козлов В.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам, повторную неявку ответчика в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.307 ГК РФ о понятии обязательства и основаниях его возникновения; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.98,100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. ответчик Козлов В.Н. взял у истца Горина В.А. взаймы по договору денежные средства в размере *** руб., о чём составил расписку; обязался возвратить полученную сумму в срок до *** г., однако свои обязательства не выполнил, долг не возвратил, а потому истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга и процентов за пользование ответчиком его денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученная по договору займа сумма в размере *** руб. ответчиком истцу возвращена не была, а потому суд взыскал с Козлова В.Н. в пользу Горина В.А. *** руб. Также суд согласился с доводами истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., поскольку проценты за пользование суммой займа ответчик не платил. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере *** руб., за услуги представителя *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Ответчик не просил признать сделку между сторонами притворной; на это указано лишь в апелляционной жалобе. Также ответчиком не представлено доказательств безденежности написания расписки о займе денежных средств. Противоречивым объяснениям ответчика относительно возникших между сторонами правоотношений суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу. Достоверных доказательств возврата суммы по договору займа ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому не установила предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи