Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-19715/12 (ключевые темы: водительское удостоверение - страховая сумма - ДТП - управление транспортным средством - ОСАГО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 N 11-19715/12

04 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горяницы Н.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Горяницы Н.Е. в пользу ЗАО "МАКС" в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, в порядке регресса *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Горянице Н.Е. о взыскании в порядке регресса *** руб. и госпошлины в размере *** руб., указывая, что 16.08.2010 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей "***", ***, под управлением Горяницы Н.Е. и "***", ***, под управлением Истомина Н.М., автомобиль которого получил механические повреждения. Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Истомину Н.М. страховое возмещение в размере *** руб., но затем было установлено, что ответчик на момент ДТП имел водительское удостоверение категории "С" и не имел права управления транспортным средством категории "В", а потому оплата *** руб. была произведена ошибочно.

Представитель ЗАО "МАКС" о слушании дела был извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Горяница Н.Е. в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Горяница Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Горяницу Н.Е., представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Наумову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами Дорожного Движения РФ, Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что 16.08.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей "***", ***, под управлением Горяницы Н.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, и "***", ***, под управлением Истомина Н.М. и принадлежащего ему на праве собственности. Материалы ГИБДД свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Горяницы Н.Е., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения; свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал. Доказательствами подтверждено, что автомашина Истомина Н.М. в данной аварии получила механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Горяницы Н.Е. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N ***, истец произвёл выплату Истомину Н.М. страхового возмещения в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принадлежащий ответчику автомобиль "***" является транспортным средством категории "В", а на момент совершения ДТП Горяница Н.Е. имел водительское удостоверение категории "С", т.е. не имел права на управление принадлежащим ему транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред; ЗАО "МАКС" выплатило сумму страхового возмещения за вред, причинённый ответчиком, с которого вправе потребовать возврата выплаченных *** руб.

Довод Горяницы Н.Е. о том, что при заключении договора ОСАГО истец был уведомлен о том, что он имеет водительское удостоверение категории "С", правомерно не принят судом во внимание, т.к. полис ОСАГО не даёт права на управление транспортным средством определённой категории; ответчик в силу действующего законодательства был обязан заключить договор страхования; права на управление транспортным средством категории "В" он не имел, за что и был привлечён к административной ответственности.

Кроме того, в заседание судебной коллегии были представлены вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.03.2011 г. о взыскании с Горяницы Н.Е. в пользу Истомина Н.М. материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 16.08.2010 г.; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г., которым было отменено в части удовлетворения заявленных Горяницей Н.Е. к ЗАО "МАКС" требований решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. В определении судебной коллегии было указано на то, что на момент ДТП Горяница Н.Е управлял транспортным средством категории "В", имея водительское удостоверение категории "С", т.е. при отсутствии специального разрешения на право управления легковым автомобилем; при таких обстоятельствах в соответствии с п.3.4.13.2. Правил страхования ДТП от 16.08.2010 г. не является страховым случаем. Указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка ответчика на ошибку истца при заключении договора страхования, в связи с чем он был введён в заблуждение, не является основанием к отмене решения, поскольку ответчик знал, автомобилями какой категории он имеет право управлять; он не имел права на управление автомобилем категории "В", т.е. фактически управлял автомобилем без водительского удостоверения; при таких обстоятельствах совершённое по его вине ДТП не является страховым случаем, по которому может быть выплачено страховое возмещение. В случае признания договора страхования недействительным, выплаченные по нему денежные средства также подлежали бы возврату. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования страховой компании о взыскании с ответчика неправомерно выплаченной суммы страхового возмещения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяницы Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи