Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-19760/12

10 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Энергоспецмонтаж" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу Мышко В.Д. денежные средства в размере ***руб. и юридические расходы в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу Чербы Ю.И. денежные средства в размере ***руб. и юридические расходы в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу Сильчука И.В. денежные средства в размере ***руб. и юридические расходы в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу Сильчука Н.В. денежные средства в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу Мышко А.Я. денежные средства в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Украины Черба Ю.И. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., судебных расходов, указывая на то, что 15.01.2008 г. между ним и ответчиком был заключён срочный трудовой договор N *** по 14.01.2009 г.; затем данный договор ими неоднократно продлевался; по 23.11.2011 г. он являлся работником российской организации ОАО "Энергоспецмонтаж" в ОАО "ЭСМ УМР "Бушер" в Исламской Республике Иран; получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей на территории Ирана; такие доходы на основании п.п.6 п.3. ст.208 НК РФ относятся к доходам, полученным от источников за пределами РФ; он находился в командировке за пределами РФ более 183 дней, а потому не является налоговым резидентом РФ; вознаграждение, полученное им в связи с выполнением трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, не подлежит налогообложению на доходы физических лиц в РФ.

Граждане Украины Сильчук Н.В., Мышко В.Д., Мышко А.Я., Сильчук И.В. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями. Сильчук Н.В. работал в Исламской Республике Иран с 27.12.2005 г. по 08.02.2011 г. и просил взыскать с ответчика незаконно начисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме *** руб.; Мышко В.Д. работала с 19.12.2006 г. по 01.11.2011 г. и просила взыскать налог в размере *** руб.; Мышко А.Я. работал с 01.11.2005 г. по 11.01. 2011 г. и просил взыскать налог в размере *** руб.; Сильчук И.В. работал с 26.08.2008 г. по 20.04.2010 г. и просил взыскать налог в размере *** руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. гражданские дела по искам Чербы Ю.И., Мышко В.Д., Мышко А.Я., Сильчука И.В. и Сильчука Н.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истцов в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представители ответчика ОАО "Энергоспецмонтаж" в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Энергоспецмонтаж" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Энергоспецмонтаж" по доверенности Бирюкова Ю.А., представителя истцов Чербы Ю.И., Сильчука Н.В., Сильчука И.В., Мышко А.Я., Мышко В.Д. по доверенностям Кулешова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, их проживание за пределами РФ (Украина), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 207-209 НК РФ о налогоплательщиках, доходах от источников в РФ и за пределами РФ, объекте налогообложения; Соглашением между Правительством РФ и Правительством Исламской Республики Иран об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст.207, 209 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации; объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Также суд руководствовался п.п.6 п.3 ст.208 НК РФ, в котором указано, что к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что истцы получали вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, а потому такие доходы отнёс к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации. Одновременно суд указал, что за время нахождения в служебной командировке истцы находились за пределами РФ более 183-х календарных дней в течение 12-и следующих подряд месяцев и поэтому не являются налоговыми резидентами РФ. Также суд исходил из п.2 ст.15 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Исламской Республики Иран об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал, в соответствии с которым вознаграждение, получаемое резидентом одного Договаривающего Государства в связи с работой по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся Государстве, подлежит налогообложению только в этом Договаривающемся Государстве.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что вознаграждение, получаемое истцами в связи с выполнением ими трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, не подлежит налогообложению на доходы физических лиц в Российской Федерации, т.к. истцы в указанные периоды не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации; начисление и удержание ОАО "Энергоспецмонтаж" налога на доходы физических лиц на выплачиваемое во время командировки вознаграждение истцов суд признал противоречащим действующему законодательству РФ и международным соглашениям. Расчёты начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, указанные в уточнённых исковых требованиях, суд признал правильными, взыскал указанные истцами суммы налогов с ОАО "Энергоспецмонтаж", а также по 10000 руб. в пользу каждого истца на понесённые ими расходы по оплате услуг представителя.

Ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям суд отклонил, поскольку согласился с доводом истцов, что о нарушении своих прав они узнали только в сентябре 2011 г., в суд с исками обратились в ноябре 2011 г., 3-х месячный срок для обращения в суд с данными исками не пропустили. Также суд учёл, что в материалах дела имеются заявления истцов о восстановлении сроков. Одновременно суд указал, что работодатель при увольнении истцов с работы был обязан произвести все необходимые расчёты, в т.ч. - выплатить ошибочно удержанные суммы налога на доходы физических лиц, что ответчиком произведено не было.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание, что между истцами Чербой Ю.И., Сильчуком И.В., Сильчуком Н.В., Мышко А.Я., Мышко В.Д. и ответчиком ОАО "Энергоспецмонтаж" были заключены срочные трудовые договоры как между работодателем и работниками, т.е. в Иране они осуществляли трудовые обязанности как работники российского ОАО "Энергоспецмонтаж", а не работали по найму в ОАО "ЭСМ УМР "Бушер"; правоотношения между сторонами регулировались действующим законодательством РФ. По условиям трудовых договоров, заключённых между истцами и ОАО "Энергоспецмонтаж", истцы обязались добросовестно выполнять порученную им работу на объекте в соответствии с требованиями технической документации на конкретные виды работ, правил трудового распорядка, режимные требования. В соответствии с п.2.1.4 договоров между сторонами ответчик обязался выплачивать работнику средства, связанные с проживанием вне места постоянного жительства и заработную плату путём перечисления на лицевой счёт в банке, указанный работником, за вычетом полученного аванса и налогов в соответствии с законодательством РФ. С условиями заключённых трудовых договоров истцы были ознакомлены под роспись; были с ними согласны и не оспаривали их.

В заседании судебной коллегии представитель истцов подтвердил, что денежные средства за работу в Иране истцам ежемесячно перечислял ответчик, они пользовались полученной зарплатой, т.к. им за границей необходимы были денежные средства для проживания; налоги в Иране истцы не платили, налоговые декларации не заполняли. Представитель ответчика судебной коллегии пояснил, что зарплата истцам перечислялась ОАО "Энергоспецмонтаж" на карточки; они снимали денежные средства в Иране и пользовались ими; о получаемых ежемесячно суммах истцы знали, т.к. им пересылались расчётные листки по зарплате; об удержании налога истцы также знали, об этом было указано в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не являлись налоговыми резидентами Российской Федерации, но вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации ежемесячно получали от источников в Российской Федерации - от ОАО "Энергоспецмонтаж", т.к. договор на строительство ОАО "ЭСМ УМР "Бушер" был заключён именно с ОАО "Энергоспецмонтаж", которое получало денежные средства от иранской стороны. Истцы же являлись сотрудниками ОАО "Энергоспецмонтаж", от которого получали заработную плату, т.е. вознаграждение за работу истцы получали от источников в РФ; налоги в Иране истцы не платили, налоговые декларации не заполняли, двойного налогообложения в данном случае не имеется; ОАО "Энергоспецмонтаж" правомерно начисляло и удерживало с получаемой истцами зарплаты налог на доходы физических лиц, о чём истцы знали из трудовых договоров, расчётных листков по зарплате; не оспаривали условия договоров. Кроме того, срок для обращения в суд с исками о взыскании сумм налогов по август 2011 г. истцы пропустили; уважительных причин пропуска срока суду не сообщили.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что вознаграждение, получаемое истцами в связи с выполнением ими трудовых обязанностей на территории Исламской Республики Иран, не подлежит налогообложению на доходы физических лиц в Российской Федерации; налог на доходы физических лиц был исчислен и удержан ОАО "Энергоспецмонтаж" неправомерно; истцы не пропустили срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, т.к. о нарушении своего права узнали только в сентябре 2011 г., в суд обратились в ноябре 2011 г. При этом суд не принял во внимание, что Сильчук Н.В. работал в Исламской Республике Иран более 4-х лет -с 27.12.2005 г. по 08.02.2011 г.; Мышко В.Д. - почти 5 лет - с 19.12.2006 г. по 01.11.2011 г.; Мышко А.Я. - более 5-и лет - с 01.11.2005 г. по 11.01.2011 г.; Сильчук И.В. - 1 г. 8 мес. - с 26.08.2008 г. по 20.04.2010 г.; Черба Ю.И. - почти 4 г. - с 15.01.2008 г. по 23.11.2011 г.

Согласно ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с п.6 ч.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в Российской Федерации (от организации, находящейся в Российской Федерации). Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу решение суда об удовлетворении исков о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чербы Ю.И., Сильчука Н.В., Сильчука И.В., Мышко А.Я., Мышко В.Д. к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано, не подлежат взысканию в их пользу и понесённые ими судебные расходы, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чербы Ю.И., Сильчука Н.В., Сильчука И.В., Мышко А.Я., Мышко В.Д. к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании незаконно начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи