Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-19769/12 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - двигатели - потребитель - передаточный акт - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-19769/12

1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А.

Гр. дело N11-19769

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТОП-Сервис" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по иску, которым постановлено: исковые требования Долгополовой О.В. удовлетворить частично; взыскать с ООО "ТОП-Сервис" в пользу Долгополовой О.В. в счет возврата уплаченных денежных средств _ (_ рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ТОП-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере _ (_) рублей; взыскать с ООО "ТОП-Сервис" в доход государства штраф в размере _ (_) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику с первоначальными исковыми требованиями о признании права собственности на автомобиль _, (VIN) - _, _ года выпуска, N двигателя - _, обязании ответчика выдать истцу данный автомобиль и ПТС на него, обосновывая свои требования тем, что 20 августа 2011 года истом был заключен договор купли-продажи автомобиля _, (VIN) - _, _ года выпуска, N двигателя - _, с ответчиком ООО "ТОП-Сервис" на сумму _ рублей, подписанный Савицкой Н.Л. 20 августа 2011 года истцом в кассу ответчика был внесен взнос за автомобиль _ рублей, 21 августа 2011 года истец заключила кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк" на сумму _ рублей. 22 августа 2011 года на расчетный счет ответчика была переведена сумма _ рублей. Автомобиль _ на момент заключения договора находился в автосалоне по адресу: Москва, _ . По приходу истца в автосалон автомобиля не оказалось на месте и сотрудник автосалона С.Д. сообщил, что автомобиль был выдан другому лицу Григорьеву Е.А. на основании подписанного истцом акта приема - передачи автомобиля от 20 августа 2011 года. При этом истец акт приема - передачи автомобиля не видела и не подписывала, истцу была предоставлена копия данного документа, а подлинный акт приема - передачи автомобиля истцу предоставить в автосалоне отказались. ПТС также был отдан Григорьеву Е.А., в предоставлении копии ПТС истцу было отказано. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль _ был заложено в автоломбард "Автомобильный залоговый дом" по адресу: Москва, пр-т Волгоградский, д.47. В автоломбарде истцу сообщено, что она собственником не является, поскольку в ПТС было указано юридическое лицо ООО "Профит Энджоймент инк", генеральным директором которого является Садовников С.В. Автоломбард отказался показать истцу копию ПТС на данное ТС, поскольку истец не является собственником. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу на основании Закона "О защите прав потребителей" сумму предварительной оплаты автомобиля в размере _ рублей, а также убытки в размере _ рублей, из которых _ рублей - денежные средства, израсходованные на приобретение полиса АТС/5202 на основании договора страхования ТС от 20 августа 2011 года(АВТОКАСКО угон, ущерб), заключенного с ОАО "СГ "МСК", _ рублей - денежные средства, израсходованные на приобретение полиса ОСАГО, _ рублей - денежные средства, израсходованные истцом на открытие счета для предоставления банком кредита.

Истец Долгополова О.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить, пояснив, что акт передачи автомобиля не подписывала, автомобиль она не видела, и он ей не передавался, ключи и ПТС на автомобиль она не получала.

Представитель истца - Иванова Н.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Михайлова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что истец знала о продаже и передаче спорного автомобиля, она была с Григорьевым в автосалоне в момент передачи автомобиля 23 августа 2011 года, в изъятых ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по Москве документах имеется доверенность от истца на Григорьева Е.А. на передачу автомобиля.

Представитель ответчика - Савицкий Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать в полном объеме, поддержав доводы Михайловой А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТОП-Сервис" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 12, предметом которого являлось транспортное средство марки _, (VIN) - _, _ года выпуска, N двигателя - _, стоимостью _ рублей (л.д.4,53). Данный договор был подписан сторонами, что ими не оспаривалось. Истцом стоимость автомобиля была оплачена двумя платежами: _ рублей - первоначальный взнос от 20 августа 2011 года, что подтверждается квитанцией (л.д.13), и оставшиеся _ рублей, уплаченные истцом за счет кредитных средств, полученных в ЗАО "Кредит Европа Банк" по Кредитному договору от 21 августа 2011 года, что подтверждается платежным поручением на _ рублей от 21 августа 2011 года (л.д.14), выпиской по счету (л.д.55), а также кредитным договором (л.д.5-12).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ООО "ТОП-Сервис" с ООО "Профит Энджоймент Инк" 12 августа 2011 года был заключен договор купли-продажи N27/08, предметом которого являлось транспортное средство марки _, (VIN) - _, _ года выпуска, N двигателя - _, стоимостью _ рублей. Данный договор был подписан сторонами договора ООО "ТОП-Сервис" и ООО "Профит Энджоймент Инк".

12 августа 2011 года ООО "ТОП-Сервис" и ООО "Профит Энджоймент Инк" был подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи N27/08 от 12 августа 2011 года указанный в договоре автомобиль _, (VIN) - _, _ года выпуска, согласно которому указанный автомобиль был передан ООО "Профит Энджоймент Инк" (л.д.177).

24 августа 2011 года ООО "Профит Энджоймент Инк" и ООО "Автомобильный Залоговый Дом" заключен договор купли-продажи т/с с отсрочкой перехода права собственности, с приложением к нему в виде Акта приема и передачи АТС, согласно которому ООО "Профит Энджоймент Инк" передал в собственность ООО "Автомобильный Залоговый Дом" автомобиль _, (VIN) - _, _ года выпуска, N двигателя - _, по цене _ рублей (л.д.179-181). При этом продавец ООО "Профит Энджоймент Инк" получил денежные средства в размере _ рублей за спорный автомобиль, что подтверждается распиской (л.д.182).

Удовлетворяя частично исковые требования Долгополовой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "ТОП-Сервис" было заключено два действующих договора купли-продажи с разными покупателями на один и тот же предмет договора: договор от 12 августа 2011 года, договор от 20 августа 2011 года. Спорный автомобиль не мог быть передан истцу Долгополовой О.В. по акту приема - передачи от 20 августа 2011 года, поскольку ранее данный автомобиль был передан ООО "Профит Энджоймент Инк" по Акту приема - передачи от 12 августа 2011 года к Договору купли-продажи N27/08 от 12 августа 2011 года.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, что истец знала о продаже и передаче спорного автомобиля, что она была с Григорьевым Е.А. в автосалоне в момент передачи автомобиля 23 августа 2012 года, что она подписывала акт приема - передачи спорного автомобиля. Кроме того судебная коллегия согласна с данной судом оценкой показаний свидетелей П.В.В., С.С.В..

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль _, (VIN) - _, _ года выпуска, был передан истцу Долгополовой О.В. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Кроме того в случае передачи автомобиля ответчиком истцу указанная запись об истце, как собственнике автомобиля, должна была быть указана в ПТС на спорный автомобиль, чего в ПТС не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость товара в размере _ рублей.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере _ рублей, из которых _ рублей - денежные средства, израсходованные на приобретение полиса АТС/5202 на основании договора страхования ТС от 20 августа 2011 года (АВТОКАСКО угон, ущерб), заключенного с ОАО "СГ "МСК", _ рублей - денежные средства, израсходованные на приобретение полиса ОСАГО, _ рублей - денежные средства, израсходованные истцом на открытие счета для предоставления банком кредита.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также то, что указанные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права истца, как потребителя по Договору купли-продажи автомобиля от 20 августа 2011 года, какой-либо причинно - следственной связи между указанными расходами истца в размере _ рублей и восстановлением Долгополовой О.В. нарушенного права нет, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований Долгополовой О.В..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы штраф в размере _ рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также обоснованно взыскана госпошлина в доход государства в размере _ руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком исполнены обязанности по договору купли-продажи N12 от 20.08.2011 года в полном объеме, указанный автомобиль был передан ответчиком представителю Долгополовой О.В. по доверенности Григорьеву Е.А., в момент когда истец находилась с ним в автосалоне, что подтверждается свидетельскими показаниями, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: