Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-20015/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Золотухиной А.П., Золотухиной В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Золотухиной А. П. и Золотухиной В. В. по _. рублей каждой в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и отца - Золотухина В. П., умершего _.. года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _. руб.,

У с т а н о в и л а :

Золотухина А.П., Золотухина В.В. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 11.10.2004 года от железнодорожной травмы погиб Золотухин В.П., _. года рождения, на первом пути 928 км. напротив выходного светофора _... Смерть последнего стала для истцов стрессом, что повлекло расстройство сна и прием лекарств, причинила физические и нравственные страдания.

Истцы в суд не явились.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно записи N 321/1601 от 11.10.2004г. журнала входящей корреспонденции ЛОВД на ст.Лянгасово 10 октября 2004г. в 23 час. 55 мин. на _..в колее железнодорожного пути дежурной по переезду Смирновой обнаружен труп мужчины, опознанного как Золотухин В.П., 28.12.1965 года рождения, с признаками железнодорожной травмы.

Акт служебного расследования от 11 октября 2004г. не опровергает того, что погибший получил железнодорожную травму. Более того, в акте указано о личной неосторожности погибшего и проведении беседы среди населения по правилам поведения при нахождении на железнодорожных путях.

Согласно копии свидетельства о смерти _.. от 13 октября 2004 года, Золотухин В. П. умер _.. года.

Согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о заключении брака и рождении истцы являлись погибшему женой (Золотухина А.П.) и дочерью (Золотухина В.В.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд согласился с доводами истцов о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истцы потеряли мужа и отца, утрата, которая для них является психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд счел правильным взыскать в пользу каждого истца по _. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, государственную пошлину, в размере _.руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи