Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-20123/12 (ключевые темы: дизельное топливо - ДТП - водитель автобуса - страховой полис - эвакуация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-20123/12

Судья суда первой инстанции: Чипига К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-20123

08.11.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ГУП " Мосгортранс" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Страховой группы "Московская страховая компания" в пользу Макаровой Е. В. в счет возмещения вреда _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, а всего _ рублей. Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Макаровой Е. В. в счет возмещения материального ущерба _ рублей _ копейки, расходы по эвакуации автомобиля в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рубля _копеек, расходы по оценке _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ копеек, а всего _ рубля _ копеек. В остальной части требований отказать

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", СГ " Московская страховая компания" о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере _копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере _копеек, возмещении морального вреда в размере _ рублей, указывая, что _года в районе _проспекта на пересечении с _истец, управляя автомашиной_, наехала на разлитое на проезжей части дизельное топливо, в результате чего автомобиль истца занесло и вынесло на газон, причинив транспортному средству механические повреждения, что произошло по вине водителя автобуса _Смелова С.С, который произвел загрязнение дорожного покрытия, создав опасность для других участников дорожного движения, что подтверждается протоколом _об административном правонарушении от _года и постановлением _ по делу об административном правонарушении от _года. Автобус принадлежит ГУП МОСГОРТРАНС _Автобусный Парк. Согласно отчету N _года об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила _копейки. Истец также понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере _ рублей, отправление телеграммы в ГУП МОСГОРТРАНС _ Автобусный Парк о прибытии на осмотр автомобиля в размере _копеек, расходы по оценке ущерба в размере _ рублей, также истцу были причинены нравственные страдания произошедшими событиями, моральный вред от которых истец оценивает в _ рублей. На основании изложенного и ст.ст. 12,15,151, 1064, 1068, 1079,1099,1100, 1101 ПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков ГУП "Мосгортранс" и СГ "Московская страховая компания" стоимость ущерба и судебных расходов.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" Сысоева СМ. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что действительно виновником ДТП был признан гражданин Смелов С.С, водитель автомобиля, находящегося на балансе филиала ГУП "Мосгортранс" и на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года в СГ "Московская страховая компания". Обязанность возместить ущерб возложена на страховщика в пределах, установленных страховым полисом.

Представитель ответчика Страховая группа "Московская страховая компания" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Смелов С.С., в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП " Мосгортранс" , ссылаясь на отсутствие причинной связи между повреждением автомашины истца и разливом дизельного топлива на проезжей части дороги, т.к. на время ДТП с участием Макаровой Е.В. дизельное топливо с проезжей части было убрано.

Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП _г. с участием Макаровой Е.В. , выслушав объяснения Макаровой Е.В., ее представителя- Соколова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ГУП "Мосгортранс"-Сысоевой С.М., поддержавшей доводы жалобы, показания свидетеля Климова М.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что _года в районе _на пересечении с _истец, управляя автомашиной_, наехала на разлитое на проезжей части дизельное топливо, в результате чего автомобиль истца занесло и вынесло на газон, транспортному средству причинены механические повреждения , что произошло по вине водителя автобуса _Смелова С.С, который произвел загрязнение дорожного покрытия, создав опасность для других участников дорожного движения, что подтверждается протоколом _об административном правонарушении от _года и постановлением _по делу об административном правонарушении от _года. Автобус принадлежит ГУП МОСГОРТРАНС _ Автобусный Парк.

Согласно отчету N _года об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила _ рублей _ копейки .

Истец понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере _ рублей ,отправление телеграммы в ГУП МОСГОРТРАНС _ Автобусный Парк о прибытии на осмотр автомобиля в размере _копеек (л.д.), расходы по оценке ущерба составили _рублей (л.д_.).

Страховая ответственность ГУП "Мосгорстранс" была застрахована в СГ "Московская страховая компания"в соответствии со страховым полисом _

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд правомерно взыскал с ответчика- Страховой группы "Московская страховая компания" в пользу Макаровой Е.В.в счет возмещения ущерба _ рублей.

На основании ст. 1068 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ГУП " Мосгортранс", как с работодателя, работник которого причинил вред, возмещение остальной части причиненного истцу ущерба, а также расходы по эвакуации автомобиля ,почтовые расходы, расходы по оценке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе ГУП " Мосгортранс" ссылается на то, что на время ДТП, произошедшего с участием Макаровой Е.В., дизельное топливо , разлитое по вине водителя автобуса, на проезжей части , было убрано, в связи с чем отсутствует причинная связи между действиями водителя Смелова С.С. и причинением ущерба истцу.

Учитывая, что на данный довод ответчик ГУП " Мосгортранс" в суде первой инстанции не ссылался, судебная коллегия на основании ст.327.1 ГПК РФ сочла возможным принять в качестве доказательства показания свидетеля Климова М.В., опрошенного в заседании судебной коллегии.

Из показаний свидетеля Климова М.В., следует, что он был свидетелем ДТП с участием Макаровой Е.В., автомашину Макаровой Е.В. занесло в связи с тем, что на дороге было пятно солярки, ДТП с участием Макаровой Е.В. произошло около 6 часов, поливальная машина приехала позже.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

В объяснениях Макаровой Е.В., имеющихся в административном материале по факту ДТП _г. с участием Макаровой Е.В., указано на то, что _при повороте на_, автомашину занесло ,т.к. на дороге была разлита солярка.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Макарова Е.В. ссылается на то, что в справке о ДТП было указано не время ДТП , а время составления документов сотрудниками ДПС.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смелова С.С. следует, что загрязнение дорожного покрытия в результате течи солярки, произошло в _мин.

Время составления протокола по правонарушению, допущенному Смеловым С.С., указано _г. _мин. ( л.д. ).

Учитывая пояснения Макаровой Е.В. о том, что ДТП с ее участием произошло в _ часов утра, которые подтверждаются ее объяснениями, данными сразу после ДТП, и показаниями свидетеля Климова М.В., являвшегося свидетелем ДТП, следует считать доказанным, что причиной ДТП явилось наличие пятна солярки на дороге, в связи с чем имеется причинная связь между причинением ущерба истцу и правонарушением водителя автобуса Смелова С.С.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП " Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи