Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-20164/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - возврат госпошлины - дубликат - дата рождения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-20164/12

Судья Смолина Ю.М.

гр. дело N 11-20164/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н, Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Некрасовой Л.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Л. В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Указала, что --- года исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании с Александрова В. В. в ее пользу денежных средств в размере --- долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и государственной пошлины в размере --- рублей поступил во второй межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы. Указанный исполнительный лист был возвращен в суд для уточнения даты рождения должника и повторно поступил в службу судебных приставов --- года, где на основании его было возбуждено исполнительное производство. Никаких действий по исполнению решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не производилось, взыскание не осуществлялось, а впоследствии исполнительный лист был утерян. Полученный дубликат исполнительного листа поступил в Таганский районный отдел службы судебных приставов УФССП по г. Москве --- года. --- года представитель взыскателя - Матвеева О. А. обратилась в Таганский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако указанные материалы ей предоставлены не были со ссылкой на то обстоятельство, что сотрудники службы судебных приставов не могут их найти. --- года по факту пропажи исполнительного производства представитель взыскателя обратилась с жалобой на имя начальника Таганского РОСП, однако ответа на нее до настоящего времени не получила. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, и обязать Таганский РОСП исполнить решение суда.

В суд первой инстанции заявитель Некрасова Л. В. не явилась, ее представитель -Матвеева О. А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель Таганского РОСП УФССП по Москве Степанова О.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что --- года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем незаконного бездействия со стороны Таганского РОСП допущено не было.

Заинтересованное лицо Александров В. В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении жалобы Некрасовой Л.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отказать.

Некрасова Л.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Некрасовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от --- года с Александрова В. В. в пользу Некрасовой Л. В. была взыскана сумма основного долга --- долларов США, а также проценты по договору займа в размере --- долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- долларов США и -- центов, а всего --- долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и возврат государственной пошлины --- рубль.

Заочное решение суда вступило в законную силу --- года, -- года по нему был выдан исполнительный лист N 2-233-05/6с, поступивший на исполнение во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы --- года. Впоследствии --- года судом повторно был выдан исполнительный лист, соответствующий требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", и на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го отдела службы судебных приставов по ЦАО от --- года было возбуждено исполнительное производство ---

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 года взыскателю Некрасовой Л. В. был выдан дубликат исполнительного листа N 2-233-05/2 в отношении должника Александрова В. В., поскольку, как усматривается из содержания данного определения, ранее выданный исполнительный лист и материалы исполнительного производства при передаче исполнительных производств были утрачены.

--- года Некрасова Л. В. обратилась в Таганский районный отдел судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа -- N ---

В этот же день, --- года, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве --- было возбуждено исполнительное производство N --- о взыскании с должника Александрова В. В. в пользу взыскателя Некрасова Л. В. ---долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и возврат госпошлины в размере -- руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что --- года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП --- был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Таганского РОСП УФССП России по Москве --- -- года. Из содержания данного акта усматривается, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В этот же день, --- года, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Тарасовой Ю. В. исполнительное производство N --- было окончено, а исполнительный лист N --N --- возвращен взыскателю Некрасовой Л.В.

Невозможность установления местонахождения Александрова В.В. заявителем не оспаривается, что следует из заявленного ее представителем ходатайства о содействии в истребовании и сборе доказательств в виде сведений о последнем известном месте жительства должника, имеющегося в материалах дела в письменном виде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП по г. Москве.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: