Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-20466/12 (ключевые темы: предварительный договор - нематериальные активы - задаток - право аренды - уставный капитал ООО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-20466/12

Судья Федорова Я.Е.

Гражданское дело N 11-20466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Грибова Д. В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Абдулбярова Т.В. по доверенности Новиковой О.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, в редакции определения от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Абдулбярова к Потехиной о применении последствий недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдулбяров обратился в суд с исковыми требованиями к Потехиной о применении последствий недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 15 апреля 2011 года истец заключил предварительный договор купли-продажи готового бизнеса. Предметом данного договора являлся комплекс материальных и нематериальных активов Туристического агентства " Ярмарка путешествий", в состав которого входило также право аренды помещения по адресу: г. Москва, *** и оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору. Цена договора определена сторонами в 1 450 000 руб., 200 000 руб. из которых являлись задатком. Истец денежные средства передал ответчице в полном объеме, однако документально может подтвердить лишь сумму в размере 1 250 000 руб. Но впоследствии выяснилось, что ответчица отношения к заключенному договору и купленному предприятию не имеет, вследствие чего переданная сумма является неосновательным обогащением для ответчицы, кроме того, просил учесть, что 26 апреля 2011 года он приобрел у Ахмедова 100% уставного капитала ООО " Ярмарка путешествий" за 10 000 руб. Купленная организация не дает обещанного дохода и не является готовым бизнесом, вследствие чего просит применить последствия недействительной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица Потехина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3-е лицо Ахмедов А.Х., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Абдулбяров Т.В.

Абдулбяров Т.В., Потехина А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абдулбярова Т.В. по доверенности Новиковой О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 209, 429, 168, 1102, 1103, 1107, 183 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец заключил предварительный договор купли-продажи готового бизнеса с Потехиной А.А. Предметом данного договора являлся комплекс материальных и нематериальных активов Туристического агентства "Ярмарка путешествий", в состав которого входило также право аренды помещения по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, 8/10, стр. 2 и оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору. Цена договора определена сторонами в 1 450 000 руб., 200 000 руб. из которых являлись задатком.

По расписке от 26.04.2011 г. истец передал ответчице 1 250 000 руб.

По договору купли-продажи от 26 апреля 2011 года истец приобрел у Ахмедова 100% уставного капитала ООО "Ярмарка путешествий" за 10 000 руб.

Установив, что истец, заключая предварительный договор, имел намерение на приобретение имущественных и неимущественных прав в отношении ООО "Ярмарка путешествий", основным видом деятельности которого является туроператорская деятельность; что в настоящее время истец приобрел 100% уставного капитала названного общества; что собственником общества Ахмедовым А.Х. предварительный договор о намерении продать комплекс материальных и нематериальных активов организации, заключенный Потехиной А.А. одобрен, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания предварительного договора недействительным, несмотря на отсутствие на момент рассмотрения дела доверенности, уполномочивающей Потехину А.А. на заключение от имени Ахмедова А.Х предварительного договора.

Доводы истца о том, что, по его мнению, приобретенное общество не является готовым бизнесом, что ответчица незаконно удерживает полученные от него денежные средства суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства на действительность договора не влияют.

Поскольку предварительный договор недействительным не признан, то не имеется и законных оснований для возврата истцу денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

Об иных основаниях ко взысканию переданных им денежных средств истец не заявлял. По указанным им основаниям иск отклонен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Выводы суда подробно изложены, являются правильными, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: