Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-20681/12 (ключевые темы: строительство многоквартирного дома - защита прав - разрешение на строительство - правоустанавливающие документы - реестры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-20681/12

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 11-20681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Чичуровой П.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Химки Московской области - Егоровой Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено: заявление Николаенко Леонида Леонидовича об оспаривании действий органа местного самоуправления - удовлетворить.

Признать действия Администрации городского округа Химки Московской области, выразившиеся в отказе о включении Николаенко Леонида Леонидовича в Реестр пострадавших соинвесторов, предусмотренный Законом Московской области от 01 июля 2010 года N 84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Химки Московской области устранить допущенное нарушение, включив многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, в границах улиц ***, в Перечень проблемных объектов, начав ведение Реестра пострадавших соинвесторов, включив Николаенко Л. Л. в Реестр пострадавших соинвесторов, предусмотренных Законом Московской области от 01 июля 2010 года N 84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области",

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Л.Л. обратился в суд с заявлением, согласно которому просит признать действия Администрации городского округа Химки Московской области, выразившиеся в отказе о включении заявителя в Реестр пострадавших соинвесторов, предусмотренный Законом Московской области от 01 июля 2010 года N 84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежных средств в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", незаконным; обязать Администрацию городского округа Химки Московской области устранить допущенное нарушение, включив заявителя в Реестр пострадавших соинвесторов, предусмотренный Законом Московской области от 01 июля 2010 года N84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

В обоснование заявления указано, что 02 июня заявитель обратился в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о включении его в Реестр пострадавших соинвесторов, предусмотренный Законом Московской области от 01 июля 2010 года N84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области". Администрация не включила его в Реестр, направив письмо от *** года N ***, указав, что в соответствии со ст. 2 Закона, к проблемным объектам не относятся, в том числе, многоквартирные дома, строительство которых не началось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство, и (или) разрешения на строительство. По мнению Администрации, строительство жилого дома не началось, земельный участок не отводился и никаких правоустанавливающих документов, а также разрешение на строительство не выдавалось. Обязательства, изложенные в письме Администрации, не соответствуют действительности и не являются основанием к отказу во включении в Реестр.

В ходе судебного разбирательства Николаенко Л.Л. уточнил требования, просил также обязать Администрацию городского округа Химки Московской области включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, в границах улиц ***, в Перечень проблемных объектов, и начать ведение Реестра пострадавших соинвесторов, предусмотренные Законом Московской области от 01.07.2010 года N 84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

Заявитель Николаенко Л.Л. и его представитель по доверенности Офёркин Е.В. явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Администрации городского округа Химки Московской области - Егорова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения Администрация городского округа Химки не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Известно о том, что Решение вынесено по данному гражданскому делу стало только *** г., когда оно было получено по почте. Обжалуемое действие соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Доказательств нарушения прав и свобод заявителем не представлено. Судом допущены грубейшие нарушения требований ГПК.

Заявитель Николаенко Л.Л., его представитель - Чичурова П.И. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с п.п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 01 июля 2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" проблемный объект - многоквартирный дом, расположенный на территории Московской области, в строительство которого привлечены денежные средства граждан, однако застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с гражданами, то есть строительство не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или остановлено на срок более шести месяцев.

К проблемным объектам не относятся: - введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, в которых имеются жилые помещения, на требования двух и более лиц; - многоквартирные дома, строительство которых не начиналось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство и (или) разрешение на строительство.

Согласно п.п. 4 ст. 2 указанного Закона, пострадавший соинвестор - гражданин, инвестировавший денежные средства для дальнейшего проживания, добросовестно выполнявший свои обязательства, согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 4 данного Закона, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий формируют и ведут перечень проблемных объектов на территории муниципального образования и ежеквартально представляют его в уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является соинвестором строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: ***, в границах *** (в настоящее время: ***).

Заказчиком-Застройщиком вышеуказанного объекта строительства на основании Инвестиционного контракта N *** от *** года являлось ООО "***", которое в результате заключения дополнительного соглашения N *** от *** года к Инвестиционному контракту N *** от *** года передало права и обязанности по данному контракту ООО "***".

Договором N ***от *** года, заключенным между ООО "***", как Заказчиком-застройщиком и ООО "***", как Соинвестором предусмотрено участие сторон в инвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус *** и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус *** по адресу: ***, в границах улиц ***, за счет собственных, привлеченных или заемных средств с целью приобретения Соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с соглашением об уступке договора (цессией) от *** года, заключенным между ООО "***" и ООО "***" ООО "***" передало, а ООО "***" приняло на себя его права и обязанности и стало стороной по договору N ***о соинвестировании строительства жилых домов от *** года.

В соответствии с договором уступки права требования N *** от *** года, заключенным между Аликберовым А.С. и ООО "***" (далее - Предприятие), Предприятие уступило, а Аликберов А.С. принял на себя право требования и обязанности Предприятия по Договору N ***от *** года, соглашению об уступке договора (цессии) от *** года, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома однокомнатной квартиры.

В соответствии с договором об уступке права требования от *** года Аликберов А.С. уступил Николаенко Л.Л. свои права по договору уступки права требования N *** от *** года в части получения и оформления в собственность однокомнатной квартиры в жилом доме.

Свои обязательства перед Заказчиком-Застройщиком Николаенко Л.Л. были исполнены надлежащим образом в полном объеме (платежные поручения N *** от *** г., N *** от *** г.).

Участие Николаенко Л.Л. в соинвестировании строительства жилого дома подтверждается также решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 года по делу N 2-2707/2010, вступившим в законную силу, которым установлено, что все свои обязательства перед ООО "***" Николаенко Л.Л. исполнил в полном объеме. Вместе с тем, настоящего времени ООО "***" не выполнил свои обязательства и жилой дом построен не был.

Администрация в лице заместителя Главы Администрации Ивановой И.А. в своем письме указала, что указанный выше жилой дом включению в Перечень проблемных объектов не подлежит на основании статьи 2 закона.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что вместе с тем, в случае строительства данного жилого дома, положения данного пункта Закона неприменимы, поскольку земельный участок под строительство выделялся и разрешительная документация на земельный участок оформлялась.

При этом, суд указал, что данное обстоятельство подтверждается тем, что Распоряжение Администрации от *** года N *** "Об утверждении Проекта планировки южной части г. Сходня Химкинского района", которым была подтверждена действительность Распоряжения администрации от *** года N *** о передаче ООО "***" в аренду земельного участка площадью ***га по адресу: *** в границах улиц ***, под строительство ***корпусов.

Впоследствии были выкуплены в собственность участки земли общей площадью *** соток (с обременением под строительство многоэтажного дома), что указывается в решении Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2009 года.

Право собственности ООО "***" на земельные участки под застройку подтверждается договорами купли-продажи земельных участков от *** года, от *** года, от *** года, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем постановлением от *** года N *** была произведена корректировка проекта планировки южной части мкр. Сходня городского округа Химки Московской области, в результате которого указанный выше жилой многоквартирный дом был исключен из проекта планировки. Данное обстоятельство также подтверждается Постановлениями Главы городского округа Химки Московской области от *** года N ***и от *** года N ***, согласно которым администрация первоначально изменила вид завершенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***, отведенных под строительство жилого дома с "для индивидуального жилищного строительства" на "для строительства многоквартирного жилого дома", а в последствии отменила в части этих земельных участков первоначальные постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для невключения жилого дома в Перечень проблемных объектов со ссылкой на то, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, у Администрации не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требования закона.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Указанным требованиям решение по настоящему делу не отвечает.

Как следует из ответа Администрации городского округа Химки Московской области от ***г. на обращения заявителя, строительство корпуса N *** в границах *** не начиналось, земельный участок не отводился и никаких правоустанавливающих документов не оформлялось. Разрешение на строительство также не выдалось (л.д. 57).

Данные обстоятельства подтверждены доводами жалобы Администрации городского округа Химки Московской области, из которой следует, что с ООО "***" не был заключен договор аренды земельного участка по причине того, что акт выбора земельного участка, распоряжение Территориальной Администрации г.Сходня от *** г. N ***и от *** г. N *** были выпущены с нарушением требований действующего законодательства, в отношении земельного участка, обремененного правами третьих лиц и не прошедшего кадастрового учета. Проект планировки, на который ссылается в своем обращении заявитель, равно как и проект застройки территории являются документами, не дающими права тем или иным лицам осуществлять строительство, и привлекать в качестве инвестиций в строительство денежные средства граждан.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены решением Таганского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 12.01.2011 г., по гражданскому делу N 2-2707/10 по иску Николаенко Л.Л. к ООО "***" об обязании исполнить условий договора и взыскании неустойки (л.д. 63-69), из которого следует, что представитель ответчика относительно строительства дома по адресу ***, в границах улиц ***, кор. ***, пояснил, что ответчик является застройщиком строительства данного дома, дом в эксплуатацию не введен, пролонгация срока обусловлена тем, что Администрация Химкинского района Московской области долгое время не исполняла своих обязательств по представлению земельного участка для строительства, отсутствием длительное время разрешительной документации.

Также данные обстоятельства подтверждены Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30 января 2012 г. по апелляционной жалобе Николаенко Л.Л. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2011 г., которым установлено, что жилого дома по адресу ***, в границах улиц *** не существует; должник ООО "***" не ведет и не вел строительства данного дома; разрешение на строительство дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется (л.д. 170-174).

Однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, между тем, они имеют важное значение для рассматриваемого дела, поскольку жилого дома по адресу ***, в границах улиц *** не существует; должник ООО "***" не ведет и не вел строительства данного дома; разрешение на строительство дома по указанному адресу должнику не выдавалось, строительные работы не начинались; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что отказ Администарции городского округа Химки Московской области заявителю во включении в реестр пострадавших соинвесторов соответствует требованиям закона и у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не соответствует требованиям закона, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Николаенко Л.Л. правомерно отказано во включении в реестр пострадавших соинвесторов и его заявление о признании действий Администрации незаконными, обязании включить многоквартирный дома в перечень проблемных объектов подлежит отклонению.

Поскольку вышеуказанные требования подлежат отклонению, не подлежат удовлетворению и требования заявителя об обязании начать ведение реестра пострадавших соинвесторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Николаенко Л.Л. в удовлетворении заявления об оспраивании действий Администрации городского округа Химки Московской области.

Председательствующий:

Судьи: