Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-20696/12 (ключевые темы: потребитель - неустойка - срок выполнения работ и оказания услуг - расторжение договора - отказ от исполнения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-20696/12

24 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Арт Спейс" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ***, заключённый *** г. между Лузгиным В.В. и ООО "Арт Спейс".

Взыскать с ООО "Арт Спейс" в пользу Лузгина В.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Арт Спейс" в доход государства сумму госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Арт Спейс" в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Лузгин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Арт Спейс" о расторжении договора N *** от *** г. о производстве ремонта квартиры, взыскании выплаченного аванса в размере *** руб., неустойки за неисполнение обязательств в срок в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб., указывая, что между ним и ООО "Арт Спейс" *** г. был заключён договор о производстве ремонта квартиры по адресу: ***; по условиям договора он оплатил ответчику аванс в размере *** Евро (*** руб.), однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок полностью не выполнил; его сотрудники появлялись на объекте, но значительных изменений в квартире не произвели.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. иск Лузгина В.В. был удовлетворён частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. в удовлетворении иска было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. решение суда вновь было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Арт Спейс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Арт Спейс" по доверенности Грачёва Р.Г., Генерального директора ООО Антоняна А.С., истца Лузгина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.ст. 1100-1101 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Судом в процессе рассмотрения спора было установлено, что между Лузгиным В.В. и ООО "Арт Спейс" *** г. был заключён договор N *** о производстве ремонта квартиры по адресу: ***; по смете общая стоимость работ составила *** руб.; *** г. истец оплатил ответчику аванс в размере ***Евро (*** руб.); срок выполнения работ по договору был установлен с *** г. по *** г., однако к *** г. работы по договору выполнены не были, что истец подтвердил в судебном заседании, а представители ответчика не отрицали данное обстоятельство. Определённые в смете работы не были выполнены и позднее, хотя истец не прекращал доступ работников ответчика в квартиру.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Срок исполнения договора сторонами был согласован; ориентируясь на данный срок, истец заключил договоры о доставке мебели в квартиру, однако с учётом нарушения ответчиком срока производства работ квартира не была подготовлена к приёму и установке мебели, в чём истец усматривает существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст.24 Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась электронная переписка относительно нарушения ответчиком сроков исполнения договора; надлежащих доказательств того, что работы не были выполнены в срок по вине истца, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; какие-либо акты об этом ответчиком не составлялись. *** г. Лузгин В.В. направил Генеральному директору ООО "Арт Спейс" Антоняну А.С. претензию, в которой указал, что работы по договору так и не выполнены и не сданы; в 10-и дневный срок он предложил выплатить ему *** руб., в т.ч. - уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку за неисполнение обязательств в установленный срок.

По условиям договора, истец должен был предоставить работникам ответчика необходимую техническую документацию на производство работ; такая документация им предоставлена не была, однако работники ответчика приступили к работе, т.е. не предоставление истцом необходимой технической документации их устроило, они приняли на себя риск возможных нарушений в работе. Довод ответчика о том, что истец в июле 2009 г., т.е. за пределами срока действия договора, оплатил по нему *** руб. для продолжения проведения работ, т.е. сам пролонгировал срок действия договора, не может быть принят во внимание, поскольку истец в заседании судебной коллегии указал, что данные денежные средства были им выплачены ранее, но их получение было оформлено ответчиком другим числом; эти деньги были за приобретённые ответчиком материалы, что соответствует условиям договора, т.к. закупка и доставка строительных материалов должна была финансироваться заказчиком по факту - работники ответчика закупали материалы, а заказчик затем их оплачивал; данные денежные средства были выплачены не за выполнение ответчиком работ и их продолжение, а потому истец не требует взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при нарушении ответчиком сроков выполнения работы истец был вправе потребовать расторжения договора между сторонами; при этом он вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки должны быть возмещены в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст.24 Закона "О защите прав потребителей". При отказе истца от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель, т.е. в данном случае ответчик ООО "Арт Спейс", не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), однако истец не принимал выполненные ответчиком работы. В процессе рассмотрения спора обсуждался вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы, но было установлено, что в квартире истца устранены последствия некачественно и не в срок выполненных ответчиком работ; ремонт закончен силами другой организации, а потому невозможно будет установить, какие работы были выполнены ответчиком, и их качество. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истцом были заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, а потому истец был вправе поставить перед судом вопрос о расторжении договора и взыскании выплаченного ответчику аванса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора между сторонами, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ***руб., неустойки в размере *** руб. (с учётом требований ст.333 ГК РФ), компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб. Решение с учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований им не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Также судом в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в доход бюджета за нарушение прав потребителя в размере *** руб. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, сроки выполнения работ по договору, а потому суд правомерно расторг заключённый между сторонами договор, взыскав в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, неустойку с учётом требований ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные издержки, штраф в доход бюджета. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика с учётом вышеизложенного не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку при нарушении ответчиком условий договора он не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу, но по данному делу истец не принимал выполненные ответчиком работы. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт Спейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи